Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-7781/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А75-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу N А75-3998/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры г. Когалыма,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме - Хакимова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 73 от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от прокуратуры г. Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту -ООО "Элемент-Трейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее по тексту - Территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 113.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элемент-Трейд" требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что выразилось в неознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и невручении копии данного документа Обществу; использовании недопустимых доказательств - фототаблицы в отсутствие протокола осмотра; отсутствии в материалах дела сведений об измерительном приборе, которым производились замеры расстояния для размещения контейнеров для мусора; назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на дату, явно не позволяющую осуществить подготовку по делу и обеспечить участие представителя в рассмотрении административного дела с учётом маршрутов транспортного сообщения между г. Когалымом и г. Сургутом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Элемент-Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура г. Когалыма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением требования прокуратуры г. Когалыма исх. N 07-32-2013 от 27.02.2013 о проведении совместной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей 28.02.2013 прокуратурой совместно с Территориальным отделом была проведена проверка магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Сибирская, д. 9.

В ходе проведения проверки установлены нарушения Обществом требований статей 11, 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, выразившиеся в том, что мусорные контейнеры у магазина располагаются вне оборудованной мусорной площадки, площадка находится в неудовлетворительном состоянии, размеры контейнерной площадки для сбора мусора составляли менее 1 м. во все стороны от площади основания контейнеров для сбора мусора, контейнеры для сбора мусора заполнены более чем нам 2/3 своего объёма. Договор на вывоз твердых бытовых отходов представлен не был. Территория со стороны загрузочной товара и мусорных контейнеров захламлена пустой тарой и прочим мусором.

15.04.2013 по данному факту прокурором г. Когалыма в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении N 113, принятым административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Элемент-Трейд" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м. от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объёма, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Факты того, что при обращении с отходами производства и потребления ООО "Элемент-Трейд" нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (не соблюдается расстояние, установленное санитарными нормами, не оборудована твердая площадка для контейнеров), площадки для контейнеров и контейнеры содержатся ненадлежащим образом, установлены административным органом в ходе проверки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что фототаблица в отсутствие протокола осмотра является недопустимым доказательством, и в материалах дела отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым производились замеры расстояния для размещения контейнеров для мусора, ООО "Элемент-Трейд" по существу не оспаривает факт наличия выявленного нарушения в действиях Общества, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, в действиях ООО "Элемент-Трейд" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Элемент-Трейд" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Элемент-Трейд" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, ООО "Элемент-Трейд" указывает на несоставление протокола осмотра и ненаправление его в адрес Общества, что, по его мнению, является нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При этом указаний об обязательном составлении протокола данная норма права не содержит.

В рассматриваемом случае осмотр помещения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность её применения с участием понятых, как это требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае законом не предусмотрена.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанные выше нарушения требований действующего законодательства установлены в ходе проверки Общества прокуратурой.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 ("О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) протокола осмотри либо акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, фиксация совершённого Обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

ООО "Элемент-Трейд" надлежащим образом извещалось о времени и месте вынесения прокурором г. Когалыма постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 126, 127), однако своего представителя не направило, ходатайство о переносе даты Обществом не заявлялось.

Оценивая постановление прокурора г. Когалыма о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд" прокурором не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Податель апелляционной жалобы указывает на невручение данного постановления ООО "Элемент-Трейд".

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования подателя апелляционной жалобы и освобождения ООО "Элемент-Трейд" от административной ответственности, поскольку с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, представители ООО "Элемент-Трейд" в связи с представлением Обществом соответствующего ходатайства были ознакомлены (т. 1, л.д. 107), после чего представили свои возражения по данному факту (т. 1, л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что содержание данных возражений, по сути, идентично доводам, заявлявшимся ООО "Элемент-Трейд" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, и сводится к утверждению о наличии формальных нарушений, допущенных, по мнению Общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оценка данным доводам дана арбитражными судами также в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт совершения рассматриваемого административного правонарушения ООО "Элемент-Трейд" не оспаривало и не оспаривает, а потому говорить о нарушении каких-либо прав и законных интересов не представляется возможным.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" извещалось надлежащим образом и заблаговременно (т. 1, л.д. 116, 117, 119-122).

Так, согласно отметкам на уведомлениях о вручении о том, что рассмотрение дела состоится 29.04.2013 в 14.00 час., ООО "Элемент-Трейд" было извещено уже 24.04.2013 (т. 1, л.д. 122), затем 26.04.2013 (т. 1, л.д. 120), а телеграмма аналогичного содержания была вручена Обществу ещё раньше, 23.04.2013 (т. 1, л.д. 117).

При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела по факту совершения административного правонарушения, мотивированное необходимостью ознакомления с делом и подготовки письменных пояснений, было заявлено ООО "Элемент-Трейд" только 29.04.2013, то есть в день его рассмотрения (т. 1, л.д. 113).

Данное ходатайство административным органом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 30.04.2013 в 16.30 час., о чём Общество также извещалось (т. 1, л.д. 111).

Как уже отмечалось выше, представители ООО "Элемент-Трейд" с материалами дела были ознакомлены, соответствующие пояснения ими представлены, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на дату, явно не позволяющую осуществить подготовку по делу и обеспечить участие представителя в рассмотрении административного дела, не принимаются апелляционным судом во внимание как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Элемент-Трейд", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Территориальным отделом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела (т. 1, л.д. 100).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Элемент-Трейд" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу N А75-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова