Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14690/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Канищева Е.В. (доверенность от 13.092013, паспорт);

от ответчика: представитель Тищенко А.А. (доверенность от 28.09.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ростовхлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А53-16288/2013

по иску ЗАО "Ростовхлебокомбинат" ИНН 6164103493 ОГРН 1026103265430

к ИП Асадулаеву В.М. ИНН 616106314233 ОГРН 309616802000015

о взыскании процентов по договору займа и процентов за нарушение денежного обязательства, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростовхлебокомбинат" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИН Асадулаеву Вадиму Магомедовичу (ответчик предприниматель) о взыскании 1 503 524,58 рубля процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, 7-г. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик намеревается продать это имущество, а денежные средства в размере цены иска по настоящему делу у него отсутствуют.

Определением суда от 26.08.2013 в принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не доказал, возможности возникновения затруднений в исполнении судебного акта в отсутствие мер по обеспечению иска.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время сведения о намерении ответчика продать свою долю в праве на объект недвижимого имущества и земельный участок в сети Интернет отсутствуют. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Требуя принять обеспечительные меры, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Тот факт, что ранее долг за ответчика был погашен третьим лицом не свидетельствует об отсутствии у ответчика собственных денежных средств. Факта принятия мер по отчуждению ответчиком своего имущества истец также не подтвердил. Встречного обеспечения на депозит суда не перечислил.

Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, обоснованным в соответствии с приведенными процессуальными нормами и их разъяснениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-16288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник