Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-21306/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича: представитель Тищенко А.А. по доверенности от 28.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект": представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 3.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича (ИНН 616106314233, ОГРНИП 309616802000015) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-16288/2013 по иску закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" (ИНН 6164103493, ОГРН 1026103265430) к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Вадиму Магомедовичу (ИНН 616106314233, ОГРНИП 309616802000015) о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовхлебкомплект" (далее - ЗАО "Ростовхлебкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Вадиму Магомедовичу (далее - ответчик) о взыскании 719 686 руб. 78 коп. - процентов за пользование займом, 783 837 руб. 80 коп. - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Асадулаев Вадим Магомедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование исковых требований представлены только копии договоров займа. Таким образом, условие займа о процентах, подлежащих выплате на сумму займа, не является доказанным. В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска; в обжалуемом решении указанному доводу не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ростовхлебкомплект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Ростовхлебкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.03.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договора займа N 1 от 27.10.2008, на сумму 1 520 000 рублей, N 2 от 27.10.2008 на сумму 300 000 рублей, N 3 от 27.10.2008 на сумму 300 000 рублей, N 4 от 27.10.2008 на сумму 300 000 рублей, всего на сумму 2 420 000 рублей. Указанная сумма по указанию ответчика была перечислена истцом на счет ОАО "Ростовуголь".

В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 16.08.12, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 2 440 300 руб. Указанное решение суда исполнено, сумма задолженности перечислена ответчиком в полном объеме, 900 000 рублей - 05.03.2013, 1 540 300 рублей - 17.04.2013.

Согласно п.1.3 договоров займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере % от ставки рефинансирования Центробанка России, принятой на момент передачи денежных средств заемщику. В случае изменения ставки рефинансирования Центробанка заемщик обязан провести перечет процентов с момента изменения вышеуказанной ставки. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренных сумм возврата займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договоров займа, обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, уплату процентов за пользование займом в установленный договором срок не произвел, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен и признан произведенным верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 719 686 руб. 78 коп. - процентов за пользование займом, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 783 837 руб. 80 коп. - процентов на основании статьи 395 ГК РФ, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный по каждому договору с учетом погашения задолженности, проверен судом и признан произведенным верно.

Таким образом, требования истца о взыскания 719 686 руб.78 коп. - проценты за пользование суммой займа, 783 837 руб. 80 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 82), которое не было рассмотрено судом по существу.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

При применении к заявленным требованиям срока исковой давности согласно расчета ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 390 741 руб. 87 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 533 165 руб. 42 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец, признавая арифметическую правильность расчета процентов по займу и статье 395 ГК РФ при применении к требованиям исковой давности, считает, что к заявленным требованиям исковая давность применена быть не может, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся с момента истечения срока на возврат денежных средств в договорах займа, прерывалась на время судебного рассмотрения требования истца о взыскании основанного долга (решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17.05.12). По мнению истца, с учетом перерыва срока исковой давности, связанного с рассмотрением судом общей юрисдикции спора по основному долгу, срок исковой давности истекает 16.09.13. Иск по настоящему делу подан 02.08.13, т.е. в пределах срока исковой давности.

Данную позицию истца суд апелляционной инстанции признает ошибочной в виду следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении N 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (постановление ФАС СКО от 28.03.10 по делу N А53-18297/2012).

Ссылка индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. на то, что суд первой инстанции принял копии договоров займа с нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, условие займа о процентах, подлежащих выплате на сумму займа, не является доказанным, признается апелляционным судом несостоятельной. Согласно названной норме арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд оценил копии договоров займа, содержание которых ответчик не опроверг, иных договоров с другим содержанием не представил. Кроме этого, истцом в судебном заседании были предъявлены оригиналы договоров займа, соответствующие представленным в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. в пользу ЗАО "Ростовхлебкомплект" 941 134 руб. 79 коп., из которых: 390 741 руб. 87 коп. - процентов за пользование займом, 533 165 руб. 42 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 28 036 руб. 26 коп., а ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-16288/2013 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. в пользу ЗАО "Ростовхлебкомплект" 941 134 руб. 79 коп., из которых: 390 741 руб. 87 коп. - процентов за пользование займом, 533 165 руб. 42 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ, 17 227 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Ростовхлебкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. 771 руб. 01 коп. расходов по оплате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева