Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4468/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А74-2605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рудских Л.А. (ответчика): Челдышева В.Г., на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рудских Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года

по делу N А74-2605/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006520, ОГРН 1061903000983) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудских Любови Александровне (ИНН 191103419050, ОГРН 312190331700011) (далее - ответчик, ИП Рудских Л.А.) о взыскании 93 937 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 03.12.2012 N 07/12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2605/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Рудских Л.А. в пользу Администрации взыскано 93 937 рублей 53 копейки задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рудских Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 03.12.2012 N 07/12, в связи с чем, указанный договор считается незаключенным; вывод суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рудских Л.А. арендной платы на основании указанного договора является необоснованным;

- фактически передача имущества осуществлена не была по причине несоответствия помещения условиям договора аренды (несоответствие площади сдаваемого в аренду помещения ее фактическим размерам, отсутствие электричества);

- в суде первой инстанции ответчиком исковые требования не признавались.

Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 22.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец (администрация Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. от 24.09.2013 N 15179). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копии акта сверки по поступлению арендной платы на 10.04.2013; копии письма от 03.06.2013, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, письмо от 03.06.2013 имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Рудских Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 07/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, д. Власьево, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12, площадью 146 кв.м., под торговую площадь (л.д. 10-15).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 03.12.2012 (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора установлен с 26.11.2012 по 25.11.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата за имущество устанавливается по результатам проведения открытого аукциона, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 15.11.2012 N 3 и составляет 21 030 рублей 79 копеек в месяц и вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 26.11.2012 по 09.04.2013, истцом ответчику направлена претензия от 10.04.2013 исх N 144 с требованием в срок до 20.04.2013 погасить задолженность по арендным платежам в сумме 93 937 рублей 53 копейки. Претензия получена ответчиком 10.04.2013, что подтверждается личной подписью Рудских Л.А. на претензии (л.д. 18), а также распиской о получении претензии (л.д. 19).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по внесению арендной платы не погашена, ответ на претензию от 10.04.2013 исх. N 144 не получен, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 03.12.2012 N 07/12.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 03.12.2012 N 07/12, в связи с чем, указанный договор считается незаключенным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 03.12.2012 N 07/12 заключен сторонами на срок с 26.11.2012 по 25.11.2017, то есть на срок более одного года, следовательно, договор действительно подлежал государственной регистрации, однако доказательства государственной регистрации указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом в пользование ответчику здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, д. Власьево, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12, площадью 146 кв.м., подтверждается подписанным сторонам актом приёма-передачи имущества от 03.12.2012. Согласно пункту 3.4 договора от 03.12.2012 N 07/12 аренды нежилого здания, в случае, если имущество не используется арендатором, это не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что передача имущества не была осуществлена по причине несоответствия помещения условиям договора аренды (несоответствие площади сдаваемого в аренду помещения ее фактическим размерам, отсутствие электричества) не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 03.12.2012, в котором отражены состояние помещения (в том числе, в части электроосвещения - в рабочем состоянии) и его площадь (146 кв.м.). Акт подписан сторонами без разногласий. Доказательства того, что фактически площадь арендуемого помещения является иной, чем указано в договоре аренды от 03.12.2012 N 07/12 и акте приема-передачи имущества от 03.12.2012 (146 кв.м.) в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что, несмотря на подписание сторонами акта-приема передачи, фактически имущество ответчику передано не было, а также доказательств неиспользования помещения ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив в пользование нежилое здание на законных основаниях, обязан уплачивать арендную плату в установленный договором срок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком признается заявленная ко взысканию сумма задолженности по внесению арендной платы в размере 93 937 рублей 53 копеек по договору от 03.12.2012 N 07/12.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции исковые требования ответчиком не признавались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Рудских Л.А. от 03.06.2013 (л.д. 31), согласно которому ответчик полностью согласен с требованиями Администрации по уплате долга в сумме 93 937 рублей 53 копеек за аренду помещения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности договору аренды от 03.12.2012 N 07/12 за период с 26.11.2012 по 09.04.2013 в размере 93 937 рублей 53 копеек. Доказательств погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 93 937 рублей 53 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Рудских Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова