Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10714/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-12591/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авур" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-12591/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авур" Прилипко Д.Г. (доверенность от 08.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Интрай" (далее - ООО "Интрай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Авур" (далее - ООО Фирма "Авур", ответчик) об обязании устранить препятствия пользования нежилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 113 А собственником ООО "Интрай" путем вывоза имущества:

- лестничная клетка 1-го этажа N 6: картонные коробки, деревянные ящики, бытовой мусор;

- промежуточная клетка между 1 этажом и подвалом N 53: промышленный холодильник, листы ДСП, пластмассовая тара, металлическая тара;

- подвал коридор N 57: компрессор от холодильника, бытовой холодильник, бытовой мусор, пластиковые ведра, смеситель с приборами водосчетчика;

- помещение N 54 под лестницей: колеса от автомобиля.

ООО Фирма "Авур" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Интрай" о признании общей долевой собственности на общее имущество за ООО Фирма "Авур" в размере 24,5/134,1 доли на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Челябинск, 3-го Интернационала, 113 А, номера на поэтажном плане: подвал - помещение N 5 7 (коридор - общая площадь 1,3 кв.м.), N 58 (умывальная - общая площадь 1,2 кв.м.), N59 (туалет - общая площадь 1,3 кв.м.); 1 этаж - помещение N1 (тамбур - общая площадь 1,6 кв.м.), N6 (лестничная клетка - общая площадью 2,6 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 года встречное исковое заявление ООО Фирма "Авур" возвращено.

Суд пришел к выводу, что первоначальное и встречное требование не являются однородными, имеют различный предмет доказывания, имеют различные последствия удовлетворения таких исков, совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку по делу уже проводится судебное разбирательство.

С указанным определением не согласилось ООО Фирма "Авур" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление к производству суда.

Апеллянт указывает, что делая вывод о наличии процессуальных оснований для возвращения искового заявления, суд дал неверное толкование нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по смыслу которой основанием для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения является наличие хотя бы одного из оснований, поименованных в указанной норме. Ссылки суда на то, что по делу уже производится судебное разбирательство по первоначальному иску, не могут являться основанием для возвращения встречного иска, поскольку в силу нормы статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть принят в любое время до принятия арбитражным судом судебного акта по существу. Более того, встречный иск был подан заблаговременно, ещё до проведения предварительного судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что первоначальный и встречный иск имеют одно и то же основание, при их совместном рассмотрении подлежали исследованию одни и те же фактические обстоятельства, связанные с установлением собственника спорных помещений и порядка пользования ими, их технических характеристик, на основании тождественных доказательств. Таким образом, возвращение искового заявления не только нарушает права и законные интересы ООО Фирма "Авур", но и создаёт дополнительную нагрузку на судей арбитражного суда, что не способствует рациональной организации судебного процесса и приводит к увеличению сроков рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Интрай" не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

До даты судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы (л.д. 73).

Указанное ходатайство подано от имени ООО Фирма "Авур" представителем Прилипко Д.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.08.2013 (л.д. 74).

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Указанное ходатайство, учитывая его поступление в апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, оценивает как поданное в соответствии со ст. 265 АПК РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Статья 49 АПК РФ позволяет истцу в любое время отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом того, что отказ ООО Фирма "Авур" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-12591/2013 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ апеллянта от жалобы подлежит принятию судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 41, частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авур" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-12591/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева