Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2792/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-12591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВУР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-12591/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВУР" Прилипко Д.Г. (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Интрай" (далее - ООО "Интрай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АВУР" (далее - ООО Фирма "АВУР", ответчик) об обязании последнего устранить препятствия пользования нежилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 113 А собственником ООО "Интрай" путем вывоза имущества:

- лестничная клетка 1-го этажа N 6: картонные коробки, деревянные ящики, бытовой мусор;

- промежуточная клетка между 1 этажом и подвалом N 53: промышленный холодильник, листы ДСП, пластмассовая тара, металлическая тара;

- подвал коридор N 57: компрессор от холодильника, бытовой холодильник, бытовой мусор, пластиковые ведра, смеситель с приборами водосчетчика;

- помещение N 54 под лестницей: колеса от автомобиля.

Впоследствии ООО "Интрай" уточнило свои исковые требования, просило обязать ООО Фирма "АВУР" устранить препятствия пользования нежилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113а, путем вывоза имущества: из подвала помещения N 53 промежуточная клетка между 1 этажом и подвалом - промышленный холодильник (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 97-99).

ООО Фирма "Авур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Интрай" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 044 руб.

Определением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С указанным определением ООО Фирма "Авур" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя считать принятым судебным актом в пользу ответчика в силу отказа истца от иска вследствие устранения препятствий неустановленными лицами. Материалами дела подтверждается необоснованность заявленных истцом требований, поскольку к имуществу, в отношении которого истцом были заявлены требования, ответчик не имеет никакого отношения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В приобщении представленного истцом отзыва судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу между ООО Фирма "Авур" (заказчик) и Прилипко Дмитрием Геннадьевичем (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 (л.д. 101).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и (или) посреднические услуги юридического характера: изучение представленных документов с последующим информированием о возможных вариантах решения задачи, юридическое сопровождение в досудебном и судебном производстве, по согласованию с заказчиком организация и сопровождение исполнительного производства по принятому судебному решению или добровольному соглашению.

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения в следующих суммах: 2000 руб. - 4000 руб. - оплата за составление искового заявления, отзыва, возражений на исковое заявление; 1000 руб. - 1500 руб. - оплата за составление ходатайства; 500 руб. - 1000 руб. - направление документов сторонам, представление документов в суд; 3000 руб. - 5000 руб. - оплата за участие (представительство) в одном судебном заседании.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предпринимателю подтвержден актами приема-сдачи юридических услуг от 12.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 26.09.2013, согласно которым общая стоимость оказанных ответчику юридических услуг составила 12 000 руб. (л.д. 102-105).

ООО Фирма "Авур" произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 34 от 12.09.2013 на сумму 6000 рублей, N 36 от 26.09.2013 на сумму 6000 рублей, (л.д. 107-108).

Прилипко Д.Г. также представлена почтовая квитанция, подтверждающая понесенные расходы на отправление копии отзыва на исковое заявление ООО "Интрай", в сумме 44 руб. (л.д. 106).

Полагая, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны в настоящем споре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, так производство по делу в силу отказа истца от иска было прекращено не в силу факта необоснованного предъявления истцом заявленных требований, а в силу устранения неустановленным лицом препятствий в пользовании имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе (в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска) - возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

В силу указанных положений апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику были заявлены в силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, то есть имели негаторный характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права как собственника принадлежащего ему имущества при условии, что им будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск обусловлен утверждениями истца о нарушении его прав противоправными действиями ответчика, которые истец просит устранить в порядке судебной защиты, ввиду чего об обоснованности его притязаний будет свидетельствовать доказанность того обстоятельства, что ответчик причастен к совершению противоправных деяний, оспариваемых истцом.

В данном случае таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Ответчиком были представлены суду возражения относительно того, что спорное имущество, создавшее препятствия истцу в пользовании его имуществом, не принадлежало ему (акт от 23.09.2013, л.д. 90; аудиопротокол судебного заседания 26.09.2013, мин. 3.10 - 4.40, л.д. 123). Истцом данные возражения не опровергнуты.

Указанные действия также свидетельствуют о том, что ответчик возражал по заявленному иску, в силу чего ему потребовались услуги профессионального представителя, расходы на которого являются предметом настоящего спора.

Из определения от 26.09.2013 о прекращении производства по делу, которым суд принял отказ истца от иска, следует, что ответчик утверждал, что устранение препятствий в пользовании имуществом (освобождение помещений) произведено не ответчиком, а иными лицами.

В силу изложенного, то обстоятельство, что нарушения, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, устранены именно ответчиком, нельзя считать установленным.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу возможно в случае, если отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

По смыслу данной правовой позиции обстоятельством, исключающим возможность возмещения судебных расходов, является только необоснованное предъявление исковых требований истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, ввиду чего на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Поскольку до момента отказа истца от заявленных исковых требований истец и ответчик находились в ситуации неопределённости относительно исхода дела, ответчик, поручивший представление своих интересов представителю, вправе требовать возмещения судебных расходов в силу того, что судом не принят судебный акт, которым признан факт его противоправного поведения в рамках заявленного негаторного иска, а обстоятельство добровольного устранения препятствий ответчиком материалами дела не подтверждёно.

По смыслу норм ст. 150 АПК РФ институт прекращения производства по делу направлен на пресечение рассмотрения ошибочно поданных в суд исков.

В данном случае, учитывая, что факт добровольного исполнения ответчиком обязательства материалами дела не подтвержден, отказ истца от права защищать свои права в судебном порядке путем отказа от иска следует расценивать как ошибочное возбуждение арбитражного дела.

Принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица путём принудительной силы вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ), восстановление прав лица иным образом вне судебной защиты (кроме доказанного обстоятельства добровольного исполнения обязательства ответчиком) не может являться основанием для его освобождения от риска несения процессуальных последствий, связанных с его обращением в суд, в том числе понесённых за период рассмотрения спора судебных расходов другой стороной.

Обратное толкование указанных разъяснений и нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ по существу приводит к возложению такого риска на лицо, которое не признано проигравшей стороной по вступившему в законную силу судебному акту.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны нести риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание ему со стороны Прилипко Д.Г. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несение соответствующих судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 (л.д. 101), акты приема-сдачи юридических услуг от 12.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 26.09.2013 (л.д. 102-105), расходные кассовые ордера N 34 от 12.09.2013 на сумму 6000 рублей, N 36 от 26.09.2013 на сумму 6000 рублей, (л.д. 107-108), почтовая квитанция в сумме 44 руб. (л.д. 106)).

Из материалов дела также следует, что Прилипко Д.Г. представлял интересы заявителя при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2013 (после перерыва 20.09.2013) (л.д. 81-82, 83-85), судебном заседании 26.09.2013 (л.д. 94-96).

Кроме того, представителем ответчика Прилипко Д.Г. подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 68), собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции ответчика (л.д. 57-64, 69-73).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг по договору от 15.08.2013 и факт несения судебных расходов ответчиком подтверждён материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, достоверные и достаточные доказательства обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы истца, изложенные в мнении (л.д. 117) относительно недостоверности факта оказания ответчику юридических услуг и определении конкретного размеры понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об оказании заявителю юридических услуг по договору от 15.08.2013 и несении им судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

ООО "Интрай" не заявлено возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов и не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований и необходимости взыскания в его пользу судебных расходов в общей сумме 12 044 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-12591/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВУР" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрай" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВУР" 12 044 рубля судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова