Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11469/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-21020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: не явился,

от ответчика - ООО "Уралинвестцентр": Рязанцева К.С., паспорт, доверенность от 08.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралинвестцентр", на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-21020/2013, принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 640 348 руб. 21 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 13.07.2010 по 15.01.2013 по договору N 3-1504 аренды земельного участка от 28.04.2010 за просрочку внесения арендной платы.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы пени в размере 320 174 руб., начисленные за период с 13.07.2010 по 15.01.2013 за просрочку внесения арендной платы по договору N 3-1504 аренды земельного участка от 28.04.2010. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением от 09 августа 2013 года не согласен в части, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения иска в части.

Оспаривает суждение суда о сроке применения новой кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N 2530/2013 в размере, равном его рыночной стоимости, подлежала применению с 01.01.2012.

Считает, что, при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд допустил ошибку в расчете суммы неустойки. Полагает, что расчет размера неустойки должен производиться, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,1% годовых и составлять 271 519 руб. 67 коп.

Принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 28.04.2010 между администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" заключен договор N 3-1504 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику с 19.04.2010 во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 3471 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302032:62, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23, под административно-офисное здание.

Срок действия договора сторонами определен с 19.04.2010 по 18.04.2025 (п. 6.1. договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем 29.06.2010 сделана регистрационная запись N 66-66-01/325/2010-593.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы в 2010-2012 годах явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя факта просрочки внесения арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 320174 руб. за период с 13.07.2010 по 15.01.2013 за просрочку внесения арендной платы по договору N 3-1504 аренды земельного участка от 28.04.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 13.07.2010 по 15.01.2013.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец рассчитал ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате (п. 3.1. договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях определения размера арендной платы, новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда в размере, равном его рыночной стоимости, подлежала применению с 01.01.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N 2530/2013, к правоотношениям по аренде земельного участка в заявленный период у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет размера неустойки должен производиться исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,1% годовых), апелляционным судом признан не состоятельным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предполагаемый уменьшенный размер неустойки ответчиком в ходатайстве указан не был.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено, удовлетворено, размер неустойки был уменьшен до 320174 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, пришел к обоснованному выводу, что возможный размер убытков истца явно значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемых пеней до суммы 320174 руб.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-21020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова