Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-3614/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А04-5474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича, ОГРНИП 304280136602055: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1", ОГРН 1052800295130: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт", ОГРН 1112813000684: не явились;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Попова А.М., представитель по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-5474/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1"

о взыскании 700 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт", Федеральная налоговая служба

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (далее - ИП Корнилов А.В., предприниматель, истец; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (далее - ООО "Энергия-1", ответчик, общество; Амурская область, г. Завитинск) о взыскании 700 000 руб. за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2012 по 01.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (далее - ООО "Гортопсбыт", третье лицо; Амурская область, г. Завитинск).

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда нарушает интересы ФНС России как уполномоченного органа и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Энергия-1"; полагает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, ООО "Энергия-1" признано банкротом, под сомнением находится ведение им хозяйственной деятельности; считает сделку мнимой; полагает, что суд не установил возможность ООО "Гортопсбыт" оказать коммунальные услуги, а предпринимателя - поставить уголь, не исследовал первичные документы; указывает, что конкурсный управляющий по запросу уполномоченного органа не представил документы относительно исполнения сделки по предоставлению коммунальных услуг; указывает, что Корнилов А.В. является учредителем ООО "Гортопсбыт" и привлеченным юристом, представляющим интересы конкурсного управляющего ООО "Энергия-1" Бересневой Н.А. в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями от 26.08.2013, от 30.09.2013 удовлетворены ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

В судебное заседание 10.09.2013 ИП Корниловым А.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки, привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности явки (согласно приложенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности он выдан по 05.09.2013), отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле Чмутиной Г.В., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ИП Корнилова А.В.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Определением от 10.09.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ФНС России просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд не обеспечили.

По существу спора установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 по делу N А04-4224/2011 в отношении ООО "Энергия-1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определениями от 16.11.2011, 02.10.2012 требования ФНС России в размере 579 883, 78 руб. и 335 552 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия-1".

Решением от 01.06.2012 ООО "Энергия-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из обстоятельств дела следует, что после введения конкурсного производства в период с 01.06.2012 по 01.07.2012 ООО "Гортопсбыт" оказывало коммунальные услуги ООО "Энергия-1", что подтверждено актами от 16.06.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2 на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами (л.д. 64, 67).

16.07.2012 между ООО "Гортопсбыт", ООО "Энергия-1" и ИП Корниловым А.В. составлен акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 16), по условиям которого ООО "Гортопсбыт" передано ИП Корнилову А.В. право требования с ООО "Энергия-1" задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные ответчику коммунальные услуги.

Поскольку указанная задолженность не оплачена ООО "Энергия-1", предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что против искового требования не возражает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 700 000 руб. является текущим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных рекомендаций необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В рассматриваемом случае заявитель непосредственно указывает на наличие таких обстоятельств и приводит конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по иску требования (недоказанность оказания должнику коммунальных услуг в спорный период, мнимость данной сделки, порочность акта зачета взаимных требований от 16.07.2012, на котором истец основывает свои требования).

Учитывая, что дело N А04-4224/2011 о банкротстве ООО "Энергия-1" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, то решение от 28.09.2012 по данному делу затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-8068/2012 по иску ИП Корнилова А.В. к ООО "Энергия-1" о взыскании 700 000 руб. - задолженности по коммунальным услугам за период с 01.08.2012 по 01.09.2012 перешедших к предпринимателю по акту зачета взаимных требований между истцом, ООО "Гортопсбыт" и ООО "Энергия-1" установлено отсутствие доказательств фактического оказания коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решением по делу затрагиваются права и интересы ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Энергия-1".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования основаны на акте зачета взаимных требований от 16.07.2012 между ООО "Гортопсбыт" (сторона-1), ООО "Энергия-1" в лице конкурсного управляющего (сторона-2) и ИП Корниловым А.В. (сторона-3).

Пунктом 1 акта установлено, что на момент его подписания сложилась задолженность по коммунальным услугам: у ООО "Энергия-1" перед ООО "Гортопсбыт" 700 000 руб. за период с 01.06.2012 по 01.07.2012 (текущие платежи); у ООО "Гортопсбыт" перед ИП Корниловым А.В. в размере 3 500 000 руб. за период с 01.01.2012.

Пунктом 2 данного акта установлено, что задолженность ООО "Энергия-1" перед ООО "Гортопсбыт" уменьшается на 700 000 руб.; задолженность ООО "Гортопсбыт" перед ИП Корниловым А.В. уменьшается на 700 000 руб.; задолженность ООО "Энергия-1" перед ИП Корниловым А.В. увеличивается на 700 000 руб.

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 16.07.2012 стороны в пункте 3 данного акта констатировали, что ООО "Энергия-1" имеет перед ИП Корниловым А.В. задолженность в размере 700 000 руб.; ООО "Гортопсбыт" имеет перед ИП Корниловым А.В. имеет задолженность в сумме 2 800 000 руб.; ООО "Энергия-1" перед ООО "Гортопсбыт" задолженности по текущим коммунальным платежам не имеет.

На основании указанного акта ООО "Гортопсбыт" передало ИП Корнилову А.В. право требования с ООО "Энергия-1" задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные ответчику коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о взыскании 700 000 руб. представил счет-фактуру от 16.06.2012 N 1 на сумму 583 520 руб., счет от 16.06.2012 N 1, счет-фактуру от 30.06.2012 N 2 на сумму 510 580 руб., счет от 30.06.2012 N 2, акты на выполнение работ-услуг от 16.06.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2. При этом в названных документах указано, что они выставлены за коммунальные услуги.

О наличии задолженности в суде первой инстанции указано самим должником в отзыве на иск.

Конкурсным кредитором приведены доводы о мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В сделках такого рода стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемые при совершении факта хозяйственной жизни, в том числе об отпуске коммунальных услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений, суд не лишен права потребовать представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы.

Учитывая возражения конкурсного кредитора о мнимости сделки уступки права требования, суд предложил истцу предоставить сведения о том, какие именно коммунальные услуги были оказаны ответчику, объем оказанных услугу, единицы измерения услуг, тариф, место оказания услуг, указанных в актах от 16.06.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2.

Данные документы истцом не представлены.

Сами по себе представленные предпринимателем в материалы дела счета-фактуры, акты оказания услуг не свидетельствуют о реальности предоставления коммунальных услуг, не устанавливают фактических обстоятельств о существе оказанных услуг, они не содержат сведений о конкретных коммунальных услугах и их объемах, предоставленных ответчику.

Доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг в размере суммы долга, документы, подтверждающие расходы на оказание услуг, в материалы истец не представил.

Учитывая данные обстоятельства, принимаются доводы ФНС России о том, что сделка по оказанию услуг, оформленная счетами, актами на выполнение работ-услуг является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида.

Отсутствие доказательств, позволяющих суду установить, какой конкретно коммунальный ресурс был поставлен в адрес ООО "Энергия-1", в каком объеме и каков утвержденный для организации тариф, а также наличие отчета конкурсного управляющего Бересневой Н.А. от 18.01.2013, свидетельствующего об отсутствии у ответчика на балансе материальных ценностей, недвижимого имущества, транспорта, иной техники, арендованного имущества (кроме офиса конкурсного управляющего), свидетельствуют о фактической невозможности принятия должником каких-либо коммунальных услуг в отсутствие у последнего в собственности или на каком-либо ином праве объекта коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, судом установлено, что работники в штате должника отсутствуют, отчет конкурсного управляющего ООО "Энергия-1" не содержит сведений о получении в спорный период каких-либо коммунальных услуг.

Таким образом, суду истцом не представлены доказательства фактического наличия между ООО "Гортопсбыт" и ООО "Энергия-1" правоотношений по поставке каких-либо коммунальных услуг в спорный период.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства экономической целесообразности и необходимости несения обществом-должником, находящимся в стадии несостоятельности (банкротства), расходов на коммунальные услуги в размере 700 000 руб. Признание иска в отзыве в таком случае не должно приниматься, поскольку нарушает права должника и иных лиц.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ФНС России о том, что учредителем и генеральным директором ООО "Гортопсбыт" является Корнилов А.В. (это обстоятельство подтверждено общедоступными сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гортопсбыт"), который также является привлеченным конкурсным управляющим ООО "Энергия-1" юристом, представляющим интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Энергия-1".

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2012 года по делу N А04-5474/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича (ОГРНИП 304280136602055) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 17 000 руб. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев