Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-7814/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-6500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Сергея Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-7814/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Усенко Анастасия Юрьевна

к Королеву Сергею Олеговичу

третьи лица: Кантор Андрей Вячеславович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Лега Леджеро Групп",

о возложении обязанности предоставить заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице,

при участии:

от истца: Бутовец Ю.А. - паспорт, доверенность от 27.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

Королев С.О. лично: паспорт,

Усенко А.Ю. лично: паспорт,

Кантор А.В. лично: паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт Ирхина И.В. - удостоверение УР N748861, доверенность N 04-03/02558 от 25.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Лега Леджеро Групп": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Усенко Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Королеву Сергею Олеговичу о возложении обязанности предоставить заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кантор Андрей Вячеславович (далее - Кантор А.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12 по ПК), общество с ограниченной ответственностью "Лега Леджеро Групп" (далее - ООО "Лега Леджеро Групп", Общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 заявление Усенко А.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был. Пояснил, что подробная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании 05.09.2013 представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела его представителя, а также для составления мотивированной апелляционной жалобы. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, поскольку не извещался, апелляционную жалобу составлял сам, четыре дня назад заключил договор на оказание юридических услуг с Коптюк М.Я.

Представители истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю возражали по ходатайству.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, учитывая доводы, приведённые в обоснование о необходимости отложения судебного разбирательства, коллегия определила заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

19.09.2013 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что с 18.03.2008 проживает по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, 12, кв.133. В то же время указывает, что почтовое извещение согласно описи направлено по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, 12, кв.33. Пояснил, что с 01.04.2013 по 30.04.2012 находился за пределами г. Владивостока, в связи с чем корреспонденцию получить не мог. Кроме того, указал, что о проведении общих собраний, оформленных протоколами N 7,8,9, не извещался, считает их незаконными, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с иском об их оспаривании. Считает, что Усенко А.Ю. и Кантор А.В. могли самостоятельно обратиться в налоговый орган для целей регистрации изменений. Пояснил, что заявления о выходе участников из общества не получал, указал, что вся корреспонденция от их имени направлялась в его адрес по ненадлежащему адресу. Полагает, что процедура выхода участников из общества не соблюдена. Указал, что документы, переданные через нотариуса, были переданы ранее по решению суда от 02.10.2012 по делу N А51-3602/2012. Обратил внимание, что доказательства оплаты государственной пошлины по иску приобщены судом после оглашения резолютивной части по делу, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него расходов истца по оплате государственной пошлины.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании 03.10.2013 Королев С.О. огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены как представленные в обоснование доводов жалобы.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю поддержал доводы истца.

Кантор А.В. поддержал доводы Усенко А.Ю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 Королёв С.О. проживает по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, 12, кв. 133. Представленная в материалы дела копия паспорта ответчика также содержит отметку о его регистрации по вышеуказанному адресу. Определения суда первой инстанции о принятия искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлены по данному адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС об истечении срока хранения.

Доводы апеллянта о том, что в описи вложения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления указан неверный адрес, отклоняются, поскольку непосредственно судебные извещения направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, и в паспорте ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, с учётом вышеуказанных положений ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает о получении обжалуемого решения по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, д.12, кв.133, следовательно, признаёт указанный адрес в качестве надлежащего и получает по нему корреспонденцию. Несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства. В отношении доводов ответчика о том, что с 01.04.2013 по 30.04.2013 он находился в отпуске, в связи с чем не мог получить судебные извещения, коллегия установила, что извещение 690992 59 32692 7 с определением о принятии к производству заявления направлено ОПС согласно печатям на конверте 11.03.2013, вернулось в ОПС за истечением срока хранения - 23.03.2012, т.е. не в период отпуска ответчика, на факт чего он ссылается. Кроме того, само по себе обстоятельство нахождения ответчика в отпуске невозможность получения корреспонденции не подтверждает, доказательства выезда ответчика за пределы г. Владивостока в спорный период материалы дела не содержат.

Следовательно, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

По существу заявленных требований судом установлено, что ООО "Лега Леджеро Групп" зарегистрировано 13.05.2011 МИФНС N 12 по ПК за основным государственным регистрационным номером 1112538004457.

Учредителями общества являлись: Усенко А.Ю. - размер доли 33%, Кантор А.В. - размер доли 33% и Королев С.О. - размер доли 34%.

Решением учредителей от 12.10.2011 на должность генерального директора ООО "Лега Леджеро Групп" назначена Усенко А.Ю.

13.08.2012 Усенко А.Ю. подала заявление в ООО "Лега Леджеро Групп" об увольнении её по собственному желанию с 01.09.2012.

Решением учредителей от 16.08.2012, оформленным протоколом N 9, заявление об увольнении по собственному желанию Усенко А.Ю. принято, вопрос о кандидатуре на пост генерального директора оставлен под ответственность Королева С.О.

31.08.2012 Усенко А.Ю. и Кантор А.В. обратились в ООО "Лега Леджеро Групп" с заявлениями о выходе из состава участников общества и передаче своих долей ООО "Лега Леджеро Групп". Печати, налоговая отчётность, письмо-уведомление о месте хранения учредительных документов и другие документы общества переданы 08.10.2012 оставшемуся участнику ООО "Лега Леджеро Групп" Королеву С.О., что подтверждено актом приема-передачи от 08.10.2012. Учредительные документы общества переданы Королеву С.О. у нотариуса 10.10.2012, о чем свидетельствует акт о вскрытии конверта с документами, принятыми нотариусом на хранение, от 10.10.2012.

В обоснование иска Усенко А.Ю. указывает, что при получении выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО "Лега Леджеро Групп", ей стало известно о том, что по данным регистрационного учета она до настоящего времени значится генеральным директором общества, состав общества не изменился, что противоречит действительности.

Усенко А.Ю., полагая, что бездействие единственного участника общества Королева С.О., заключающееся в невнесении в ЕГРЮЛ информации об изменении состава учредителей общества и прекращении Усенко А.Ю. полномочий генерального директора ООО "Лега Леджеро Групп", нарушает её права, поскольку делает её ответственной за деятельность общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения вышеуказанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Подпункты "а", "б" и "в" пункта 1.3. статьи 9 указанного закона к числу заявителей относят руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, учредителя и руководителя юридического лица, выступающего учредителем юридического лица.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что обязанность сообщения в налоговый орган по месту нахождения юридического лица обо всех изменениях в ЕГРЮЛ возложена законом на ограниченный круг лиц.

Воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец подал заявление об увольнении с должности генерального директора и известил ООО "Лега Леджеро Групп" о своём выходе из состава участников общества.

В соответствии со статьёй 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, генеральный директор вправе расторгнуть трудовой договор с обществом по своей инициативе в одностороннем порядке, уведомив о таком расторжении не позднее, чем за 1 месяц. При этом право единоличного исполнительного органа общества на увольнение по собственному желанию ничем не обусловлено, и Трудовой кодекс РФ не ставит возможность единоличного исполнительного органа общества расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в зависимость от избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Согласно записи в трудовой книжке Усенко А.Ю. последняя уволена с должности генерального директора общества 01.09.2012.

В связи с тем, что Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Таким образом, в случае подачи такого заявления новые сведения о единоличном исполнительном органе общества всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно установил, что, исходя из системного толкования норм Закона о регистрации, истец, не являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, не наделён правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ; данная обязанность возложена законом на общество в лице его исполнительного органа.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N N 12049/05, 12580/05, 14310/05.

В то же время, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку с учётом выхода 31.08.2012 Усенко А.Ю. и Кантора А.В. из состава участников общества ответчик в настоящее время является единственным участником общества, он, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации об обществе.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся прекращения полномочий генерального директора общества Усенко А.Ю., неправомерно и может повлечь возникновение для истца неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему требований, связанных с деятельностью общества в период после прекращения полномочий истца как исполнительного органа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о возложении на ответчика обязанности по обращению в уполномоченный орган за регистрацией изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества и участниках общества, является правильным.

Рассмотрев доводы апеллянта об оспаривании законности общих собраний участников общества, оформленных протоколами N 7,8,9, суд апелляционной инстанции установил, что на настоящий момент решения общих собраний N 8 и N 9 обжалуются ответчиком в самостоятельном порядке, о подаче соответствующего искового заявления свидетельствует определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-28341/2013.

В то же время для установления факта прекращения полномочий Усенко А.Ю. как генерального директора необходимо наличие выраженной на то субъектом воли по собственному желанию оставить данную должность, что подтверждается заявлением Усенко А.Ю. от 13.08.2012 об увольнении по собственному желанию с 01.09.2012. По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания относится только вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов в отсутствие их воли на прекращение полномочий. В этой связи вопрос оценки протокола N 9 от 16.08.2012 значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. В таком случае, в связи с прекращением полномочий Усенко А.Ю. как генерального директора общества единоличный исполнительный орган у общества отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Данное право реализовано Усенко А.Ю. и Кантор А.В. посредством подачи соответствующих заявлений от 31.08.2012, которые приняты генеральным директором общества 31.08.2012, т.е. в период, когда Усенко А.Ю. являлась полномочным единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО в совокупности с положениями пункта 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска ответчик являлся единственным участником общества.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что, поскольку ответчик в настоящее время является единственным участником общества, он, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации об обществе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном взыскании с него 8 000 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, коллегия установила, что в подтверждение оплаты государственной пошлины к иску был приложен чек-ордер N 0175 от 26.02.2013 на сумму 8 000 рублей, копия, исковое заявление принято к производству. Поскольку истец понёс расходы по оплате государственной пошлины по иску, то они в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Усенко А.Ю. также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены договор поручения от 26.02.2013, расписка о принятии поверенным от истца 20 000 рублей в счёт оплаты по договору поручения. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Оказание представителем юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не содержит. Оснований для признания заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерными апелляционная коллегия не установила, следовательно, заявление об их возмещении правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу N А51-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка