Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-20732/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-68788/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витрик А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-68788/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Меркурий" Малькова М.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Меркурий"

установил:

Определением от 03.09.2013 суд обязал арбитражного управляющего Витрик А.А. передать конкурсному управляющему Малькову М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника ЗАО "Меркурий"

На указанный судебный акт арбитражным управляющим Витрик А.А. подана апелляционная жалоба.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов в ценностей в порядке пункта 3.2 статьи 63 Закона о банкротстве подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение от 03.09.2013 является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющему Витрик А.А. (регистрационный номер 13АП-20732/2013) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Е.К. Зайцева