Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7177/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А03-20927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - А.П. Гаркуша по доверенности от 01.082013, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности - не явился (извещен),

от Главного управлению экономики и инвестиций Алтайского края - Е.С. Алейников по доверенности от 04.03.2013, паспорт,

от третьих лиц:

от алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" - О.В. Карацуба по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью предприятия "Медтех" - Д.Н. Мазечкин по доверенности от 23.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 г. по делу N А03-20927/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 21/2)

к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 95А),

Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Ленина, д. 59)

третьи лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 30), общество с ограниченной ответственностью предприятие "Медтех"

о признании недействительным решения об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на участие в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606, признании незаконным допуска Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" к участию в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - заинтересованное лицо, управление здравоохранения), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, ГУИО Алтайского края) о признании недействительным решения об отклонении заявки ООО "Аврора" на участие в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606, признании незаконным допуска АКГУП "Алтаймедтехника" к участию в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения об отклонении заявки ООО "Аврора" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606, признании незаконным допуска АКГУП "Алтаймедтехника" к участию в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что организаторы торгов приняли решение об отклонении заявки на участие в аукционе без документальных оснований. Податель жалобы считает, что у АКГУП "Алтаймедтехника" имеются преимущественные условия для заключения контракта, что также является нарушением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованных лиц, решение суда законно и обоснованно.

ООО предприятие "Медтех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.10.2013.

30.09.2013 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица АКГУП "Алтаймедтехника" просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель третьего лица ООО предприятие "Медтех" поддержал апелляционную жалобу общества и заявленное ходатайство.

Заинтересованное лицо Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду непредставления ООО предприятие "Медтех" истребованных документов (т. 3 л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, в том числе принимая во внимание, что вопрос, поставленный апеллянтом в ходатайстве, не влияет на оценку достоверности сведений, указанных обществом в заявке о предлагаемом к поставке товаре. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме осуществлялось размещение заказа N 0117200001712006606 на поставку монтаж и пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки. Заказчиком аукциона выступало управление здравоохранения. На участие в аукционе было подано три заявки, в том числе от ООО "Аврора" и от АКГУП "Алтаймедтехника"

Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: www.zakupki.gov.ru. Дата и время срока окончания подачи заявок определено: 07/12/2012, 15:00 (по московскому времени). Окончание срока рассмотрения заявок: 11.12.2012. Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме было определено: 14.12.2012.

11.12.2012 заявка участника размещения заказа ООО "Аврора" отклонена.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2012 аукционной комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в заявке недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64. Основанием отказа заинтересованным лицом указан пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В свою очередь АКГУП "Алтаймедтехника" было допущено к участию в аукционе и признано его участником.

Не согласившись с данными решениями, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 14, 17 заявки ООО "Аврора" сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 10, 14, 17 заявки, в части удовлетворения требований общества по пунктам 11, 13, 59, 60, 63, 64 судебный акт не обжалован, в отзывах соответствующих возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований по пунктам 10, 14, 17 заявки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным требованиям общества по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2004 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу частей 3, 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При этом законодательством о размещении заказов не установлена конкретная форма, в которой участник размещения заказа может выразить свое согласие на оказание услуг, которые являются предметом электронных торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках открытого аукциона в электронной форме заказчику требовалось поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки.

ООО "Аврора" предложило к поставке "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный "КАРС"-БКС1" (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010" Модель КАРС-БКС1 производства ООО предприятие "МЕДТЕХ".

Согласно сведениям сайта www.zakupki.gov.ru, техническим заданием документации об аукционе были предусмотрены, в частности, следующие требования к товару:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения не менее 36x36 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения не менее 2965x2965 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность не менее 3,5 п.л./мм;

пункт 14 - наличие возможности одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не более 0,001 сек;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ.

Как следует из материалов дела, эти характеристики соответствуют требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе в электронной форме.

Однако в заявке участника размещения заказа - ООО "Аврора" в части предлагаемых значений показателей технических или функциональных характеристик вышеуказанного флюорографа указано:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения: 430x430 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения: 3600x3600 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность: 4,0 п.л./мм;

пункт 14 - одномоментная съемка всей исследуемой области на приемник: наличие;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения: наличие;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения: наличие;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания: наличие;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ: наличие

Сравнительный анализ приведенных пунктов свидетельствует о том, что заявленные ООО "Аврора" показатели флюорографа соответствуют либо превосходят показатели, содержащиеся в вышеуказанных пунктах технического задания.

Между тем, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64 заявки ООО "Аврора" сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами аукционной комиссии в части пунктов 11, 13, 59, 60, 63, 64 заявки ООО "Аврора", указав не необоснованность признания недостоверными сведений, содержащиеся в этих пунктах заявки ООО "Аврора". Указанные в данной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 заявки ООО "Аврора" указало: размер цифрового приемника изображения: 430x430 мм.

В нормативном документе "Флюрографы цифровые малодозовые с принадлежностями "КАРС" технические условия отсутствует указание на размер цифрового приемника изображения в миллиметрах.

Согласно пункту 1.1.30 данных технических условий, в котором содержится таблица 3, детектор рентгеновского излучения ЛДР-2000, которым оснащается флюорограф КАРС-БКС1, имеет количество пикселей 2048.

В материалы дела представлен паспорт "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями "КАРС", в пункте 2.10 которого содержатся параметры условий формирования и качества цифровых ренгеновских изображений, сформированных в таблицу.

Так, в пункте 4 таблицы 1 размер пикселя составляет 120х120 мкм.

Таким образом, размер стороны цифрового приемника изображения будет составлять 245760 мкм (2048 пикс. х 120 мкм) или 245,76 мм (1 см = 10 000 мкм).

Указанное свидетельствует о том, что сведения о товаре указанные в заявке ООО "Аврора" являются недостоверными. Выводы суда первой в этой части являются верными, основанными на сравнении представленных обществом материалов с требованиями аукционной документации. В данном случае, проведение экспертизы по этому вопросу не требуется, поскольку все исходные данные имеются в нормативном документе "Флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями "КАРС" технические условия и паспорте "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями "КАРС", в свою очередь, для проведения простых математических вычислений (принимая во внимание общеизвестный факт, что 1 мкм = 1,001 * мм) специальных познаний не требуется.

В пункте 14 заявки ООО "Аврора" указало, что предлагаемый обществом к поставке флюорограф КАРС-БКС1 обладает возможностью одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, в том числе на основании пояснений представителей ООО "Аврора" и ООО "Медтех", и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, что получение рентгеновского изображения флюорографом КАРС-БКС1 осуществляется линейным, сканирующим методом, при котором исследуемая область зондируется двигающимся пучком рентгеновских лучей, что исключает возможность одномоментной съемки исследованной области, при которой вся исследуемая область единовременно облучается рентгеновским излучением.

В данном случае во флюорографе КАРС-БКС1 производства ООО предприятие "Медтех" используется линейный детектор, который в течение определенного времени совершает сколько-то шагов для того, чтобы создать картинку в заявленном размере, что свидетельствует о не одномоментном типе получения изображения, а сканирующем.

Доводы апеллянта об одномоментности съемки исследуемой области не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, сводятся по существу к одномоментности вывода получаемого изображения, что не тождественно одномоментности съемки.

Вывод суда первой инстанции о том, что флюорограф КАРС-БКС1 является сканирующим находит отражение в судебной практике (например постановление ФАС СКО от 31 января 2013 г. по делу N А53-19418/2012).

Таким образом, и в данной части заявки обществом были заявлены недостоверные данные о товаре.

В пункте 17 заявки ООО "Аврора" указало: минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек.

Как указываю заинтересованные лица, при наличии сканирующего метода "линейный детектор" принцип работы аппарата сведен к следующему: "после включения рентгеновской трубки производится считывание и передача в контроллер изображения фрагмента объекта. Затем производится синхронное перемещение регистрирующей матрицы и щелевого источника рентгеновского излучения вдоль объекта на некоторое заданное расстояние (шаг), равный размеру одного элемента матрицы, и производится регистрация передачи в контроллер следующего фрагмента изображения объекта. Далее система регистрации перемещается на следующий шаг и производятся вышеописанные действия по циклу до тех пор, пока весь объект не будет зарегистрирован и передан в контроллер покадровым способом (сканирующее устройство перемещается вдоль тела пациента с пошаговым снятием изображения и считыванием информации)".

Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы и основания выводов, изложенные по пункту 14 заявки, исходя из принципа получения рентгеновского изображения сканирующим методом, минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не может быть 0,001 сек., следовательно, данные сведения заявителя не могут быть достоверными.

Следовательно, обществом в пункте 17 также были заявлены недостоверные данные о товаре.

Таким образом, поскольку заявка ООО "Аврора" не соответствовала требованиями подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении, решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заинтересованные лица, не имея оригинала технических условий, неправомерно проводили сравнение заявки общества на соответствие её техническим условиям отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, поскольку в судебном заседании непосредственно обозревался оригинал технических условий. В судебном заседании 09.04.2012 было установлено, что представленная управлением здравоохранения копия технических условий за исключением пункта 1.1.29 таблица 2, идентична оригиналу технических условий.

При этом заявителем не заявлялось о фальсификации ТУ 9442-005-11857616-2010.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на выводы эксперта ООО "Центр экспертных технологий МГУ имени М.В. Ломоносова", указанные в экспертном исследовании "Ц-02/12 от 15.02.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное исследование проведено без уведомления лиц, участвующих в деле, о ее проведения и на основании неполных ТУ 9442-005-11857616-2010, на что имеется указание в экспертном исследовании.

Ссылка заявителя на наличие преимущественных условий для заключения контакта у АКГУП "Алтаймедтехника" также не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод также исследован судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонен.

Действительно, как указывает заявитель, учредителем АКГУП "Алтаймедтехника" является управление здравоохранения, в ведомственном подчинении которого находится предприятие АКГУП "Алтаймедтехника".

Управление здравоохранения и ГУИО осуществляют полномочия собственника имущества предприятия (раздел 5 устава АКГУП "Алтаймедтехника"). Генеральный директор предприятия подотчетен ГУИО (пункт 6.3 устава АКГУП "Алтаймедтехника").

Между тем, данные положения устава полностью соответствуют нормам статьи 113 ГК РФ и статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определяющих правовой статус унитарных предприятий.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Податель жалобы указывает, что в такой ситуации создаются преимущественные условия для АКГУП "Алтаймедтехника" на участие в торгах. Косвенным подтверждением таких условий, по мнению заявителя, являются многочисленные примеры заключенных контрактов по результатам торгов с АКГУП "Алтаймедтехника". Однако доказательств проведения каких-либо переговоров между АКГУП "Алтаймедтехника" и ГУИО и (или) управлением здравоохранения в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные ООО "Аврора" доводы о нарушении его прав в части доводов относительно заявки АКГУП "Алтаймедтехника" сводятся к нарушению потенциального права на заключение по итогам аукциона контракта и получения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта или совершения действий, которые в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе принятие оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, так как управление здравоохранения правомерно отказало ООО "Аврора" в допуске к участию в открытом аукционе, то есть заявитель в конкурсе фактически не участвовал, следовательно, условия допуска победителя (преимущественные или нет) и указанные в этой части заявителем нарушения его прав носят лишь предположительный характер, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта или совершения действий.

Таким образом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что ООО "Аврора" обращалось с аналогичной жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (далее - УФАС по Алтайскому краю). Решением от 25.12.2012 по делу N 443/12 жалоба общества была признана необоснованной.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания конкурсной документации, заявки общества и иных доказательств, представленных участвующих в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аврора" не представило доказательств, опровергающих факт указания в заявке по пунктам 10, 14, 17 недостоверных сведений о характеристиках товарах, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения об отклонении заявки ООО "Аврора" на участие в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606 и допуска АКГУП "Алтаймедтехника" к участию в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Аврора" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.07.2013 N 120 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-20927/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 г. по делу N А03-20927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2013 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин