Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8880/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-15753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15753/2013, принятому в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", г. Волгоград, ул. Ткачева, 25 (ИНН 3443091098, ОГРН 1093443001630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", г. Волгоград, ул. Невская, 13а, кв.702 (ИНН 3442108623, ОГРН 1103459001304)

о взыскании 59410 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее - ООО "Строй-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (далее - ООО СК "Пересвет") о взыскании 34560 руб. основного долга, 4633 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20217 руб. 60 коп. пени, а всего 59410 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 34560 руб., 20217,60 пени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом. ООО СК "Пересвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания долга и пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявленные требования истец ООО "Строй-Центр" (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ООО СК "Пересвет" (покупатель) договора N 01-01/11/11 от 01.11. 2011 г., по которому ответчику в период с 02.11.2011 г. по 11.11.201 г. передан в собственность товар общей стоимостью 96336 руб., надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 34560 руб.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2011 г., а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар на основании счёта поставщика (в течение 3 дней после его выставления) на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.

Передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 205 от 02.11.2011 г. и N 212 от 11.11.2011 г., транспортной накладной N 205 от 02.11.2011 г.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 34650 руб.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара на сумму 34 560 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 560 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа за период в размере 20 217,60 руб.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения сроков оплаты за товар.

В соответствии с п. 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты отпускной цены, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за просрочку платежа за период составил 20 217,60 руб.

Расчет проверен и является правильным.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 20 217,60 руб.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО "Пересвет" указывает на несогласие с решением суда в части взыскания суммы задолженности и пени в размере 34560 руб. и 20217 руб. соответственно.

Как указывает апеллянт, поставленная продукция по товарной накладной N 212 от 11.11.2011, положенной в основу взыскания долга, ответчиком получена не была, товарная накладная подписана неизвестным лицом.

Давая оценку приведенному доводу ООО "Пересвет", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как было отмечено ранее, истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства: товарные накладные N 205 от 02.11.2011 г. и N 212 от 11.11.2011 г.

Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции (уведомление от 11.07.2013 л.д.5), ответчик ни в судебное заседание своего представителя не направил, не оспорил факта поставки товара, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы признается коллегией судей необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15753/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судья