Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-4780/13

г.Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А64-3483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Жилстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 г. по делу N А64-3483/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова к Открытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 N 27 в размере 507320 руб. 24 коп., в том числе 356920 руб. 30 коп. - недоимка по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.03.2013, 150 399 руб. 94 коп. - пени за период с 26.06.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 г. по делу N А64-3483/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Жилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 г. по делу N А64-3483/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 08.10.2013 г. представители сторон не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации города Тамбова от 09.02.2012 N 958 ОАО "Жилстрой" предоставлен в аренду сроком до 30.06.2013 земельный участок площадью 5860 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02 09061:0115, расположенный по ул. Мичуринской, 128В в городе Тамбове, под строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

21.02.2012 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО "Жилстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 27 вышеназванного земельного участка сроком с 10.02.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель передал, а арендатор принял и использует на условиях аренды указанный земельный участок под строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 5 860 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 68-68-01/004/2012-455 от 07.03.2012.

Расчет арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов, по видам разрешенного использования земельного участка, и составлял на момент заключения договора 422 685 руб. 01 коп.

В силу п. 3.2, п. 3.3 договора внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды размер арендной платы и методика ее расчета изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными актами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендатор обязан производить текущие платежи с учетом измененного размера арендной платы с даты публикации в официальных средствах массовой информации г. Тамбова без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

Поскольку в нарушение условий спорного договора арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5280/2012 от 16.10.2012 с ОАО "Жилстрой" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 302 285 руб. 07 коп., в том числе задолженность за пользование земельным участком в сумме 241 037 руб. 08 коп. за период с 02.11.2011 г. по 31.05.2012 г. и пени за просрочку платежей в сумме 61 247 руб. 99 коп. за период с 26.02.2012 г. по 15.06.2012 г. по договору N 27 от 21.02.2012 г. аренды земельного участка в г. Тамбове.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 и, как следствие, неустойки за просрочку исполнения такого обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 был произведен истцом, исходя из действующих в спорный период положений Постановления Администрации Тамбовской области от 02.04.2009 г. N 363 "О внесении изменений в Постановление Администрации области от 30.11.2007 г. N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области" в совокупности с решением Тамбовской городском Думы от 28.12.2011 г. N 479 "О внесении изменения в Решение Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 N 117 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов" и решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 г. N 797 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов".

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать и в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Однако судом установлено, что данное условие ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, арендные платежи не вносились, следовательно, за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность в размере 356 920 руб. 30 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчик не представил. На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют. Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно (п. 5.2 договора).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, истцом ответчику обоснованно начислена пеня в размере 150 399,94 руб. за период с 26.06.2012 по 31.03.2013.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что определенный судом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г., уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного довод ответчика, содержащий, по сути, требование о снижении размера пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 г. по делу N А64-3483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова