Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-3609/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А58-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-2053/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" (ИНН 7017271788, ОГРН 1107017018680, 634050, г. Томск, ул. Обруб, 10, офис 3/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 902 458,41 руб. (суд первой инстанции Устинова У.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 09.04.2013 N 11-3/59 к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 902 458 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 852 299 руб. 84 коп. основного долга, 50 158 руб. 57 коп. - пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.07.2011 N110 МФ/11 за период с 28.06.2012 по 06.02.2013.

Определением от 13.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято увеличение истцом исковых требований до 925 214 руб. 81 коп. - задолженности, в том числе 852 299 руб. 84 коп. - основного долга, 72 914 руб. 97 коп. - пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.07.2011 N 110 МФ/11 за период с 28.06.2012 по 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части начисления неустойки, в связи с чем взыскание с ответчика пени в размере 79 914 руб. 97 коп. считает незаконным. Указывает, что представленная в материалы дела претензия N 5-3/59 от 06.02.2013 года не является доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания пени, начисленной по спорному договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 110МФ/11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В пункте 1.2 определено, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2012, договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В материалы дела не представлено доказательств, что одна из сторон договора до окончания срока его действия заявила о его расторжении, в связи с чем в силу п. 9.4 договора суд первой инстанции счел его продленным на 2012 год.

Сторонами подписаны спецификации к договору, по которым заявлены требования: N 2 от 08.08.2011, N 8 от 02.11.2011, N 11 от 18.11.2011, N 14 от 28.12.2011, N15 от 21.03.2012, N16 от 30.03.2012, N18 от 02.05.2012.

Согласно условиям подписанных между сторонами спецификаций продукция оплачивается покупателем: в течение 45 дней с момента получения товара на складе покупателя - для спецификаций N N 2, 8, 11, 14, 18; в течение 60 дней календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя - для спецификации NN 15, 16.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.02.2013 N 5-3/59, оставленная без ответа.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на наличие каких-либо оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, данное обстоятельство исключает возможность отмены или изменения судебного акта в указанной части в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, начисленной на основании п.6.3 спорного договора, и в свою очередь, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 8.1 договора поставки сторонами согласовано требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Материалами дела установлено, что 06.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 5-3/59 с приложением расчета задолженности и пени к претензии (л.д.27 т.1).

Указанная претензия ответчиком получена 22.02.2013, что подтверждается уведомлением (л.д. 10 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Суд обоснованно посчитал доказанным факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку претензия содержит требование об уплате пени, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора.

Данное намерение, по мнению судебной коллегии, с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный договором поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и у него возникло право на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд, несмотря на то что в претензии не указан конкретный размер неустойки, заявленный ко взысканию в суде.

Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, отклонен как неверный, произведен собственный расчет в соответствии с п. 6.3 договора исходя из фактической даты получения товара, сроков оплат, установленных в спецификациях, в соответствии с которым сумма пени составила 72 760 руб. 71 коп. Расчет, произведенный судом, проверен апелляционной коллегией и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-2053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин