Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3609/13

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А58-2053/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" (ИНН 7017271788, ОГРН 1107017018680, 634050, г. Томск, ул. Обруб, 10, офис 3/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 902 458,41 руб.,

(суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 902 458 рублей 41 копейки задолженности, в том числе 852 299 рублей 84 копейки основного долга, 50 158 рублей 57 копеек пени начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.07.2011 N 110 МФ/11 за период с 28.06.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 14.06.2013 по делу N А58-2053/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" 925 060 рублей 55 копеек задолженности, в том числе 852 299 рублей 74 копейки основного долга, 72 760 рублей 71 копейка пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.07.2011 N110 МФ/11 за период с 28.06.2012 по 06.05.2013, а также 21 053 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 446 рублей 17 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

28.02.2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомскСнаб" от 27.02.2014 N 39-3/59 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 года взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "ТомскСнаб" взыскано 29 994 рубля судебных издержек на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Ремсервис" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все документы от имени истца подписывал Крутов Д.О., а не Кустов А.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг. Доказательств наличия трудовых либо иных отношения между Крутовым Д.О. и Кустовым А.С. в материалы дела не представлено, в связи с чем судебные расходы взысканы необоснованно.

ООО "ТомскСнаб" представлены пояснения по делу, в обоснование своих доводов представило копию договора поручения от 05 февраля 2013 года, которая судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование взыскания судебных издержек заявителем были представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.02.2013 N 3/13, отчет N 32, счет-фактура от 22.11.2013 N 32, акт от 22.11.2013 N 32, платежные поручения от 26.03.2013 N 79 на 20 000 руб., от 16.12.2013 N 393 на 40 000 руб.

Согласно условий договора индивидуальный предприниматель Кустов А.С. (далее исполнитель) обязуется по заданию ООО "ТомскСнаб" (далее заказчик) оказать заказчику правовую помощь во взыскании с ООО "Мечел-Ремсервис" 852 299,84 руб. основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение договора поставки от 01.07.2011 N 110 МФ /11, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных названным договором.

Исполнитель обязан составить и направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о взыскании с ООО "Мечел-Ремсервис" 852 299,84 руб. основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение договора поставки от 01.07.2011 N 110 МФ /11, в случаях, определяемых исполнителем, подготавливать и направлять в арбитражные суды первой, второй инстанций ходатайства, объяснения, отзывы, прочие документы; в случае вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебного акта не в пользу заказчика обжаловать судебный акт в апелляционном порядке; в случае обжалования судебного акта должником в апелляционном порядке составить отзыв на апелляционную жалобу должника; предоставлять заказчику отчеты по исполнению поручений (каждого по отдельности или нескольких) не позднее 10 дней с момента исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения - 60 000 руб., которое выплачивается в следующем порядке: 20 000 руб. - предоплата в течение 10 дней с даты подписания названного договора; 40 000 руб. - в течение 3 дней с момента прекращения у должника обязанности по возмещению заказчику суммы долга, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Форма оплаты выбрана в виде перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.3).

Исполнителем в адрес заказчика направлен отчет N 32 к договору, подписанный без замечаний, выставлен акт, счет-фактура.

Заказчиком произведена оплата платежными поручениями от 26.03.2013 N 79 на 20 000 руб., от 16.12.2013 N 393 на 40 000 руб.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг на представителя в сумме 60 000 руб.

Указанные в пунктах 2.1.2 (в части подготовки и направления в арбитражный суд второй инстанции ходатайства, объяснения, отзывов, прочих документов), 2.1.3, 2.1.4 договора от 04.02.2013 N 3/13 услуги исполнителем не исполнены.

Указанные в отчете N 32 работы по составлению и направлению: претензии заявления о предъявлении исполнительного листа, заявления о признании ООО "Мечел - Ремсервис" несостоятельным (банкротам) не относится к категории судебных расходов (издержек) по данному делу.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, обоснованными расходами являются расходы в размере 30 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований удовлетворил требование ООО "ТомскСнаб" в сумме 29 994 руб. (30 000 *99,98%).

ООО "Мечел - Ремсервис", оспаривая определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, сослался на отсутствие доказательств оказания юридических услуг ИП Кустовым А.С., с которым заключен договор и которому произведена оплата по договору.

Данный довод ответчика опровергнут, представленной истцом копией договора поручения от 05 февраля 2013 года, согласно которому ИП Кустов А.С. поручил Крутову Д.О. оказать правовую помощь ООО "ТомскСнаб" по взысканию с ООО "Мечел-Ремсервис" задолженности и неустойки по договору поставки, что не противоречит положениям п.1 ст.971 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 года по делу N А58-2053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских