Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9743/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-7265/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы крестьянского фермерского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - Гильманова Л.З. (доверенность от 23.05.2012);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан - Кокшарова А.Ф. (доверенность N 02/2012-85 от 05.09.2012).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Пиксаев Виктор Петрович (далее - Глава КФХ Пиксаев В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата) от 15.04.2013 N Ф/13-101660, в качестве устранения нарушенного права о возложении обязанности на кадастровую палату учесть изменения объекта недвижимости (изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 с "Для малоэтажного жилищного строительства" на "Под пашню") (т. 1, л.д. 7-11).

Определением суда от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 130-131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013, т. 2, л.д. 25-32) в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаева В.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, Глава КФХ Пиксаев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал, что суд неправильно истолковал пункт 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), а именно в части нормы "копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости". Указанное словосочетание означает, что предоставляется копия документа, устанавливающего право или копия документа, удостоверяющая право. Не обязательно предоставлять только устанавливающий или удостоверяющий право документ, либо оба документа вместе. Заявитель может предоставить один из этих документов. По мнению заявителя документом, устанавливающим право, является решение Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР N 171 от 17.03.1992. Предоставление такого документа достаточно для осуществления кадастрового учета. Закон о государственном кадастре недвижимости в целях учета изменений объекта недвижимости, к которому относится и смена вида разрешенного использования, не требует подтверждения возникновения соответствующего права и допускает предоставление копии документа, на основании которого такое право возникло.

По мнению Главы КФХ Пиксаева В.П. судом также не учтена норма части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Право пожизненного наследуемого владения заявителя возникло 17.03.1992, то есть раньше вступления в силу данного закона (28.01.1998). Следовательно, такое право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Законом о государственной регистрации. Более того, право заявителя возникло и раньше вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), в частности, статьи 131, которой предусматривается государственная регистрация прав на недвижимое имущество. В силу части 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации для целей внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об учете изменений объекта недвижимости, нет необходимости осуществлять регистрацию права в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Кроме того податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Применена лишь часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении отсутствует ссылка на нарушение конкретной нормы технического регламента. Заявитель вправе ставить вопрос о смене вида разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Доказательства того, что территориальная зона с индексом "С", в которой находится земельный участок, изменена на иную территориальную зону, в которой такой вид разрешенного строительства как "Пашня" не предусмотрен, материалы дела не содержат.

Глава КФХ Пиксаева В.П. не согласен с выводом суда о том, что с момента государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, право пожизненного наследуемого владения прекратилось в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Регистрация права собственности заявителя носила незаконный характер и не могла быть основанием для возникновения у него права собственности, соответственно, и прекращения права. Более того, регистрация права собственности предоставленного для ведения крестьянского фермерского хозяйства на основании имеющегося права пожизненного наследуемого владения законом не предусмотрена. Оспариваемый государственный акт N РБ-15-01902 от 17.03.1192 содержал сведения о том, что земельный участок принадлежит заявителю на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства. Однако для таких целей он никогда не предоставлялся. Доказательств прекращения у заявителя права пожизненного наследуемого владения путем регистрации права собственности не представлено.

Администрация представила отзыв на жалобу, в которой просила в ее удовлетворении отказать, сославшись, в том числе, на то, что действующее законодательство предусматривает наличие в границах населенного пункта земельных участков сельскохозяйственного использования, уже занятых пашнями, но предоставление земельного участка с таким видом разрешенного использования либо изменения вида использования земельного участка в границах населенного пункте не предусмотрено.

В судебном заседании 26.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2013.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кадастровой палаты возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2008; копия справки N 436 от 27.09.2013, выданной отделом по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан; копия информации о производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции и о наличии сельскохозяйственной техники, численности и заработной плате, работающих в крестьянском хозяйстве Пискаева В.П. по состоянию на 01.10.2013; копия справки N 73-02-3434 от 30.09.2013, выданной Администрацией Кировского района городского округа г.Уфа; копия паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 130963 от 19.11.2001; копия свидетельства о регистрации машины ВА 753082 от 09.01.2002; а также выписка из сельскохозяйственной книги.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Уфимского Совета Народных депутатов от 17.03.1992 N 171 "О предоставлении земельного участка гражданину Пиксаеву Виктору Петровичу для организации крестьянского хозяйства" Пиксаеву В.П. предоставлен земельный участок 02:55:051016:61, общей площадью 17,3 га в пожизненно наследуемое владение. Этим же решение Пиксаев В.П. утвержден главой КФХ (т. 1, л.д. 50,57).

Пунктом 4 данного решения предписано выдать Пиксаеву В.П. государственный акт на право пожизненно наследуемого владения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на ГКУ - 17.03.1992; категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "для малоэтажного жилищного строительства"; адрес - "Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район"; права - "сведения о правах и обременениях отсутствуют"; уточненная площадь - "173000 кв.м"; статус - "ранее учтенный".

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N К55/08-02-065 5 от 18.09.2008, Решения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N Ф55/08-06-0149 от 19.09.2008 с разрешенным использованием.

Впоследствии на указанный земельный участок Пиксаевем В.П зарегистрировано право собственности (свидетельство от 15.12.2008 - т. 1, л.д. 84), которое, в свою очередь, прекращено в связи с регистрацией общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N 2-5622/2010 (т. 1, л.д. 144-148), оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 149-152), право общей долевой собственности Дубинина В.А., Буртабаева Т.Б., Смирновой Т.Е. прекращено.

Полагая, что в отношении занимаемого земельного участка необоснованно установлен вид разрешенного использования - "для малоэтажного строительства" Пиксаев В.П. 30.03.2013 обратился с заявлением за N 02-0-1-263/3001/2013-8606 в кадастровую палату о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, в виде установления разрешенного вида использования земельного участка "пашня" (т. 1, л.д. 104).

Решением от 15.04.2013 за N Ф/13-101б60 (т. 1, л.д. 55) в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено соответствующих доказательств приобретения прав на земельный участок, в отношении которого необходимо установить вид разрешенного использования.

Указанные вывод суда первой инстанции является правильным сделанным на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Уфимского Совета Народных депутатов от 17.03.1992 N 171 Пиксаеву Виктору Петровичу предоставлен земельный участок 02:55:051016:61, общей площадью 17,3 га для организации крестьянского хозяйства. Согласно кадастровому паспорту от 26.09.2008 на данный земельный участок установлен вид разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства".

Впоследствии, вид разрешенного использования был изменен на "для ведения подсобного хозяйства" (л.д.96 т. 1).

На основании письма администрации городского округа город Уфа и градостроительного заключения от 27.10.2008 N ГЗ-5210/ю вид разрешенного использования был изменен "под малоэтажное строительство (л.д.49, 67-70 т.1)

Полагая, что вид разрешенного строительства установлен необоснованно, а также с учетом фактического использования земельного участка, Пиксаев В.П. обратился в кадастровый орган для изменения сведений кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, кадастровый орган указал, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Данный отказ является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции документы: государственный акт либо о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выдаваемые в соответствии с вышеназванными нормативными актами, Пиксаевым В.П. не представлены. Указанные документа также не представлены в орган кадастрового учета при обращении с заявлением об учете изменений земельных участков, как того требует часть 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости.

В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171, выданного Пиксаеву В.П. 18.03.1992 в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, представителем Пиксаева В.П. указано, на то, что подлинник указанного свидетельства отсутствует. Восстановить свидетельство в соответствующем административном органе не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие указанного свидетельства, подтверждающего наличие у Пиксаева В.П. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком органом кадастрового учета правомерно отказано в удовлетворении заявления Пиксаева В.П. Также как и отсутствовали основания для удовлетворения требований Пиксаева В.П. у суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя кадастрового органа о том, что на отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования Пиксаева В.П. указывает и обстоятельство переоформления указанного участка в собственность. Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-5622/2010 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 144-148), оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 149-152) установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности неправомерно. Указанным решением земельный участок 02:55:051016:61 принадлежащий государству истребован из чужого незаконного владения. Соответственно, оснований полагать, что обстоятельством отсутствия у Пиксаева В.П. права постоянного бессрочного пользования является его прекращение в связи с переоформление указанного права на право собственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии требований об установлении вида разрешенного использования "пашня" установленного зонированию территории, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу обстоятельств не предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих наличие права на земельный участок, указанный отказ является обоснованным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова