Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31306/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-89268/08-101-173б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-89268/08-101-173б, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению "Газпромбанк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО Банк ВТБ на "Газпромбанк" (ОАО) по делу о банкротстве ОАО КБ "Газинвестбанк",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Газпромбанк" - Базурин В.В. по дов. от 17.12.2012 N Д-36/2159,

от ОАО Банк ВТБ - Захарова А.Ю. по дов. от 06.11.2012,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - Черная Л.Н. по дов. от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 ОАО "Газпромбанк" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО Банк ВТБ на "Газпромбанк" (ОАО).

ОАО "Газпромбанк" (далее также - заявитель) не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Газинвестбанк" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк", представителей ОАО Банк ВТБ, "Газпромбанк" (ОАО), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" и отзыва ОАО Банк ВТБ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Газинвестбанк" и ОАО Банк ВТБ 30.07.2004 заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ обязался предоставить общий лимит на сумму не более 50 000 000 долларов США для осуществления определенных операций.

28.06.2005 между Русский Коммерческий Банк Цюрих (далее также - РКБ) и ОАО КБ "Газинвестбанк" было заключено соглашение по гарантии N 855, в соответствии с которым РКБ взял на себя обязательство выдать гарантию оплаты обязательств ОАО КБ "Газинвестбанк" в пользу ОАО Банк ВТБ в размере 287 000 000 руб. со сроком исполнения до 28.06.2009.

27.04.2006 между РКБ и ОАО КБ "Газинвестбанк" заключено соглашение по гарантии N 964/2006, в соответствии с которым РКБ взял на себя обязательство выдать гарантию оплаты обязательств ОАО КБ "Газинвестбанк" в пользу ОАО Банк ВТБ в соответствии с условиями соглашения от 30.07.2004.

03.12.2008 приказом ЦБ РФ у ОАО КБ "Газинвестбанк" отозвана банковская лицензия.

04.12.2008 ОАО Банк ВТБ потребовал от РКБ оплаты по гарантиям.

Решением суда от 03.02.2009 ОАО КБ "Газинвестбанк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 18.08.2009 в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО Банк ВТБ в общем размере 377 117 845 руб.

22.10.2010 между РКБ и "Газпромбанк" (ОАО) заключено соглашение об уступке с отлагательным условием, в соответствии с которым "Газпромбанк" (ОАО) взял на себя обязательство приобрести у РКБ все права регресса в отношении ОАО КБ "Газинвестбанк"по соглашениям о предоставлении гарантий при условии вынесения судебного решения, обязывающего РКБ произвести платеж в пользу ОАО Банк ВТБ на сумму, указанную в решении.

Решением от 11.07.2012, вынесенного Швейцарской палатой Суда арбитража и посредничества по делу N 600222-2010 с РКБ (в настоящее время Газпромбанк) (Швейцария) Лтд) взыскано 223 062 991,80 руб., из которых 188 700 000 руб. - основной долг, 34 362 991,80 руб. - проценты.

Во исполнение указанного решения платежным поручением от 26.07.2012 N 471 Газпромбанк (Швейцария) Лтд перечислил на счет ОАО Банк ВТБ 223 062 991,80 руб. в счет погашения финансовых обязательств ОАО КБ "Газинвестбанк", вытекающих из генерального соглашения от 30.07.2004, на основании выданных РКБ в пользу ОАО Банк ВТБ гарантий от 30.06.2005 N 855 и от 04.05.2006 N 964.

В связи с этим "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене ОАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника на "Газпромбанк" (ОАО) в размере 188 700 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал "Газпромбанк" (ОАО) в удовлетворении заявления.

В соответствии с нормой ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (п. 1). При этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

П. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соглашениях, заключенных между РКБ (гарант) и ОАО КБ "Газинвестбанк" (принципал) о предоставлении банковских гарантии от 30.06.2005 N 855 (с последующими изменениями) и от 04.05.2006 N 964 (с последующими изменениями), установлен порядок возмещения принципалом всех оплаченных гарантом по гарантии сумм и других расходов, понесенных гарантом в связи с выполнением данных соглашений.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия является самостоятельной сделкой, а последствием исполнения гарантом предоставленной им банковской гарантии в соответствии со статьей 379 Кодекса - право регресса к принципалу, которое Газпромбанк (ОАО), как правопреемник РКБ по соглашению уступки прав, реализовал в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Газинвестбанк" подачей своего требования.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что РКБ имел регрессное требование на 377 400 000 руб. к ОАО КБ "Газинвестбанк", основанное на двух соглашениях о выпуске двух банковских гарантий. Данные права были уступлены ОАО "Газпромбанк". В то же время требования гаранта (РКБ) не включены в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Газинвестбанк", поскольку гарантом требования к должнику (принципалу), основанных на гарантиях РКБ на сумму 377 400 000 руб., в период конкурсного производства ОАО КБ "Газинвестбанк" не заявлялись.

Таким образом, право гаранта (РКБ) было реализовано его правопреемником (ОАО "Газпромбанк"), которое было рассмотрено конкурсным управляющим ОАО КБ "Газинвестбанк" с принятием решения об отказе в установлении требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО "Газпромбанк" о процессуальной замене кредитора ОАО Банк ВТБ на правопреемника гаранта (РКБ) является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции целям и задачам процедуры банкротства и положениям закона о банкротстве также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий также рассматривает на общих основаниях (предусмотренных ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций) заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего не поступало заявление ОАО "Газпромбанк" о замене кредитора ОАО Банк ВТБ на его правопреемника ОАО "Газпромбанк" и внесения изменений в реестре требований кредиторов ОАО КБ "Газинвестбанк".

Поэтому требования ОАО "Газпромбанк" о процессуальной замене первоначального кредитора ОАО Банк ВТБ на ОАО "Газпромбанк" арбитражный суд первой инстанции рассмотрел как вновь поданные ОАО "Газпромбанк" и отказал в их удовлетворении, поскольку ранее заявитель реализовал свое право требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве кредитных организаций. После отказа конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" в удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк" о включении суммы 223 062 991,80 руб. в третью очередь реестра должника, основанных на регрессных требований гаранта к принципалу по выплате денежных сумм по гарантиям РКБ, последний в соответствии со ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" имел право в течение 15 календарных дней направить свои возражения на данный отказ в Арбитражный суд г. Москвы для их рассмотрения в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Однако ОАО "Газпромбанк"не воспользовалось своим процессуальным и материальным правом и не заявило никаких возражений в арбитражный суд г. Москвы, на отказ во включение требований в реестр кредиторов должника.

Таким образом, ОАО "Газпромбанк" полностью реализовал свои права как кредитора, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве кредитных организаций, на заявление своих требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Газинвестбанк".

Основанием для предъявления указанных ОАО "Газпромбанк" требований о процессуальной замене кредитора, является решение суда Швейцарии. Однако согласно действующему законодательству РФ данное решение не признано на территории РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В данном случае решение Швейцарской палаты Суда арбитража и посредничества от 11.07.2012 по делу N 00222-2010 не приведено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства РФ.

Соответственно, требования, основанные на данном решении Швейцарской палаты Суда арбитража и посредничества, не могут считаться подтвержденными в порядке ст. 5 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-89268/08-101-173б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова