|
09 октября 2013 г.
|
Дело N А40-51436/13
|
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "ОФИССКЕЙП ПРОДЖЕКТС ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-51436/13, принятое судьёй Дубовик О.В. (55-448) в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ООО "Передовые мобильные системы"
к Компании с ограниченной ответственностью "ОФИССКЕЙП ПРОДЖЕКТС ЛИМИТЕД"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Блохина Е.Г., Лущан С.В. по доверенности от 13.08.2013
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Передовые мобильные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ОФИСКЕЙП ПРОДЖЕКТС ЛИМИТЕД" (свидетельство N 21227.1 об аккредитации и внесении в государственный реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, адрес местонахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр.3, дата регистрации: 20 мая 2010 года) о взыскании денежных средств в сумме 83 537 руб. 03 коп., составляющих:
- 72 778 руб. 00 коп. - основной долг по оплате поставленного товара и оплате оказанных работ по установке поставленного товара,
- 10 759 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 июня 2011 года по 15 апреля 2013 года в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением от 24.06.2013 иск частично удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.
В соответствии со ст. 229 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.06.2013, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 08.07.2013.
Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 16.08.2013, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 229 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он обращается с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, как лицо, которое не было привлечено
