Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10980/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-9979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Уктус" (ОГРН 1026605759091, ИНН 6664008103) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Гордина Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уктус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года

по делу N А60-9979/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ОАО "Уктус"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области

третьи лица: Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецова В.В.

о взыскании 1 491 000 руб.,

установил:

ОАО "Уктус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Свердловской области (далее - ответчики) о взыскании 1 491 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Полагает, что спорное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что неисполнение возложенной судебным актом обязанности перечислить денежные средства в размере 1 491 000 руб. с депозитного счета Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на расчетный счет истца является для последнего реальным ущербом

Стороны по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-41704/2008 ОАО "Уктус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19311/2012 ООО "Управляющая компания "Чкаловская", являясь должником перед истцом, во исполнение обязанности по исполнительным производствам в апреле 2012 года перечислила на депозит Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области денежные средства в сумме 1 491 000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.А., выразившиеся в вынесении постановления от 14.03.2012 о наложении ареста на права требования, принадлежащие обществу "Уктус", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества "УК "Чкаловская" в сумме 1491000 руб., повлекли за собой бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., выразившееся в неперечислении взыскателю в пятидневный срок денежных средств в вышеуказанной сумме перечисленных обществом "УК "Чкаловская" на депозитный счет отдела судебных приставов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., выразившегося в неперечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "Уктус" как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-19311/2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований ОАО "Уктус" отказано.

В период с 29.08.2012 по 20.09.2012, т.е. после вступления вышеназванного судебного акта в законную силу судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, находящиеся на депозите отдела в размере 1 491 000 руб., взыскателям по заработной плате.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-10992/12 от 15.11.2012 г решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные ОАО "Уктус" требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на него возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 1 491 000 руб. с депозитного счета Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на расчетный счет ОАО "Уктус" в течение 5-ти операционных дней с момента принятия постановления ФАС Уральского округа.

В связи с неисполнением судебного акта в установленные сроки ОАО "Уктус" обратилось 23.11.2012 г. в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А60-19311/2012.

Для принудительного исполнения указанного постановления Открытому акционерному обществу "Уктус" был выдан исполнительный лист серии АС N 005420132 от 28.12.2012, который был предъявлен им в УФК по Свердловской области.

Поскольку денежные средства в размере 1 491 000 руб. уже были распределены судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. среди взыскателей до принятия судебного акта кассационной инстанцией, осуществить исполнение данного акта не представилось возможным.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве у взыскателя ОАО "Уктус" возникли убытки в виде неполученных денежных средств в сумме 1 491 000 руб., уплаченных должником - ООО "Управляющая компания "Чкаловская", непосредственно на депозитный счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом, что денежные средства в вышеназванной сумме были перечислены в счет погашения имеющейся у истца задолженности перед его кредиторами по заработной плате. Кроме того, суд, ссылаясь на правоприменительную практику ВАС РФ и Бюджетный кодекс РФ, признал ненадлежащим ответчиком Министерство финансов РФ в лице УФК по Свердловской области,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности на стороне истца возникновения убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, указав при этом, что несоблюдение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не влечет для истца убытков, поскольку целью конкурсного производства является погашение требование кредиторов, что и произошло в рассматриваемом случае, хотя бы и с нарушением установленной законом очередности, поскольку было произведено перечисление денежных средств в размере 1 491 000 руб. кредиторам истца по заработной плате.

Более того, суд первой инстанции в своем решении разъяснил, что в случае перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника (истца) ряду его кредиторов убытки могли возникнуть у других кредиторов должника, но не у самого должника, отметив, что защита прав иных лиц возможна лишь в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый не относится.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сумма долга по выплатам кредиторам первой очереди по текущим платежам является убытками истца, отклоняется как необоснованный

Каких-либо иных доказательств возникновения у истца убытков согласно ст. 15 ГК РФ, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях законодательства о банкротстве во внимание не принимаются, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило именно отсутствия факта возникновения у истца убытков, при этом неправомерность действий судебного пристава Кузнецовой В.В. уже была предметом оценки судебных инстанций.

В силу вышесказанного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-9979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уктус" (ОГРН 1026605759091, ИНН 6664008103) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова