Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-19927/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-33504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19927/2013) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-33504/2013 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Луябетон"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании 1 976 689,84 руб.

при участии:

от истца: Герасимчик Т. С. (доверенность от 03.10.2013)

от ответчика: Кремсалюк В. А. (доверенность от 20.12.2010 N 118)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луябетон" (ОГРН 1047844014052, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д.3, лит. Х; далее - ООО "Луябетон", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ОГРН 5067847029410, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, пом. 19Н; далее - ООО "ЛенСпецСтрой", ответчик) о взыскании 2 431 391 руб. 66 коп. неустойки, 32 766 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2013 суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ООО "Луябетон" 1 000 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛенСпецСтрой" указывает, что в рамках дела N А56-42521/2012 с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки от 19.04.2011 N 1904/11-Л.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Луябетон" (поставщик) и ООО "ЛенСпецСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 19.04.2011 N 1904/11-Л (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94 (далее - товар) в объеме согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставляемого поставщиком товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Цены на товар указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с прейскурантом на поставку товарного бетона оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, ООО "Луябетон" обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-42521/2012, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ООО "Луябетон" взыскано 2 105 101 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также 3 575 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя и 44 710 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 10.07.2012 по 30.07.2013 в сумме 2 431 391 руб. 66 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с предприятия 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-42521/2012 с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки от 19.04.2011 N 1904/11-Л, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно решению суда первой инстанции в рамках дела N А56-42521/2012 не рассматривалось требование ООО "Луябетон" о взыскании неустойки по договору за период с 10.07.2012 по 30.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-33504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова