Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 14АП-9373/13

г. Вологда

09 октября 2013 г.

Дело N А44-2359/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года по делу N А44-2359/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ОГРН 1025300987898; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) к Обществу о взыскании 189 653 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 22.07.2013, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05.08.2013.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте от 16.09.2013 со штрих-кодом N 01970 апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции 16.09.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на нахождение представителя Общества в отпуске в период принятия настоящего иска к производству и вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав ходатайство Общества и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия определения от 23.05.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена лицам, участвующим в деле, 24.05.2013 и получена Обществом 11.06.2013 согласно почтовому уведомлению от 24.05.2013 N 31150.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Копия решения от 22 июля 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, и получена Обществом 26.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 23.07.2013 N 33788

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Нахождение представителя Общества в отпуске не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока и не является причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через его иных представителей.

Организационные проблемы юридического лица, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о невозможности исполнения Обществом процессуальной обязанности по своевременной подаче апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от самого Общества.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на нахождение его представителя в отпуске, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не представил.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что причина, приведенная Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 10.09.2013 N 2942, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года по делу N А44-2359/2013 (регистрационный номер 14АП-9373/2013) по юридическому адресу: 174409, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ОГРН 1025300987898, место нахождения: 174409, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2013 N 2942.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 12.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 12.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Справка на возврат государственной пошлины от 09.10.2013 и платежное поручение от 10.09.2013 N 2942 на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 10.09.2013 N 01946 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия протокола внеочередного общего собрания участников от 25.06.2013 N 25/06-13 на 1 л. в 1 экз.

6. Копии платежных поручений от 28.11.2012 N 8234, 8235, 8236 на 3 л. в 1 экз.

7. Доверенность от 22.08.2013 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу N А44-5806/2012 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года по делу N А44-2359/2013 на 3 л. в 1 экз.

10. Почтовый конверт от 16.09.2013 со штрих-кодом N 01970 на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева