Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 14АП-1211/13

г. Вологда

09 октября 2013 г.

Дело N А44-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А44-5378/2010 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании неустойки в размере 4 893 288 руб. 10 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.04.2010 N 3 за фактически выполненные работы в размере 3 077 532 руб. 11 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" (ОГРН 1025301389464; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН 1075321005418; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 21 апреля 2010 года N 3 (далее - муниципальный контракт) и взыскании неустойки в размере 4 893 288 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 3 007 532,11 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21 апреля 2010 года N 3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532 руб. 11 коп. задолженности.

Степанова Людмила Васильевна и товарищество собственников жилья "Новая Мельница" (далее - ТСЖ "Новая Мельница"), не участвующие в деле, не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не привлек их к участию в настоящем деле, однако решение принято в том числе об их правах и обязанностях. По мнению апеллянтов, работы по ремонту многоквартирного жилого дома N 102а, расположенного в д. Новая Мельница Новгородского района, произведены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года апелляционная жалоба Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница", как поданная лицами, не имеющими права на обжалование решения в порядке апелляционного производства, возвращена.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку пунктом 3.2 муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 до 15.12.2010, то производство работ и их приемка заказчиком должны быть осуществлены до 15.12.2010. В связи с этим начисление заказчиком неустойки за период с 12.07.2010 по 15.12.2010 неправомерно. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 2 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.04.2010 N 3, не были выполнены Обществом в полном объеме в установленный срок по причине необходимости внесения в контракт дополнительных работ, которые сметой не были предусмотрены. Учреждение отказалось от внесения в контракт дополнительных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года произведена замена Учреждения на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" (далее - Служба заказчика); решение изменено, муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3 расторгнут, с Общества в пользу Службы заказчика взыскано 700 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 2 307 532 руб. 11 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2012 определение от 29.11.2011 отменено; дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (с учетом определения от 26.06.2012 об исправлении опечатки в наименовании судебного акта) решение от 11.10.2011 и постановление от 23.12.2011 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Степанова Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3 расторгнут; с Общества в пользу Службы заказчика взыскано 700 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 2 307 532 руб. 11 коп. задолженности. В доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Учреждения - 1417 руб. 67 коп., с Общества - 51 466 руб. 44 коп., а также с Учреждения - 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

ТСЖ "Новая Мельница" заявлено ходатайство об отводе коллегиального состава суда: председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. - от рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дела N А44-5378/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции Степанова Л.В. и представитель ТСЖ "Новая Мельница" данное ходатайство поддержали.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства об отводе отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года в связи направлением экспертам дополнительных материалов для проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу N 2-55/08 частично удовлетворен иск Степановой Людмилы Васильевны, Гаранян Тамары Анатольевны, Верстаковой Валентины Ивановны, Степановой Юлии Андреевны, Поповой Нины Анатольевны, Ивановой Валентины Павловны, Котова Николая Геннадьевича, Колесовой Светланы Викторовны, Пикалева Петра Федоровича, Некругленко Ирины Николаевны, Смелковой Валентины Борисовны, Шелковского Геннадия Михайловича, Чендулаева Сергея Ивановича, Хохловой Евгении Викторовны, Курятникова Игоря Трофимовича, Загорской Лидии Михайловны, Швалева Василия Сафроновича, Королевой Людмилы Александровны, Дерябиной Ольги Александровны, Ильиной Ларисы Львовны, Кудрявцевой Тамары Михайловны, Яндовской Аллы Константиновны, Потапковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме N 102, литера А, в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (далее - многоквартирный дом).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.12.2008 решение от 15.10.2008 изменено; суд обязал администрацию Новгородского муниципального района в срок до 01.05.2009 выполнить спорные работы.

Во исполнение определения от 24.12.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района разместил муниципальный заказ на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту многоквартирного дома.

В результате проведенного открытого аукциона (протокол от 05.04.2010) Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 21.04.2010 N 3, согласно которому Подрядчик в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью и сметой (приложение 1 к контракту) обязался выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома N 102а, расположенного по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

Стороны согласовали виды работ в смете (т. 2, л. 51-63), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 2 началом выполнения работ является дата подписания муниципального контракта, окончанием работ - 12 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали его цену в размере 3 813 124 руб. 58 коп. с учетом стоимости работ, материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ, транспортных расходов, расходов по вывозу мусора, страхованию, уплате налогов и сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.2 контракта взаиморасчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика при условии подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления счетов-фактур в срок до 15 декабря 2010 года.

На основании контракта работы должны быть выполнены в соответствии с действующими требованиями, качество материалов и оборудования должно соответствовать требованиям СНиП и ГОСТам.

В обязанности Заказчика входит приемка результатов выполненной работы, подписание акта о приемке выполненной работы. При несоответствии результата работы общеустановленным требованиям Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

В обязанности Подрядчика входит уведомление Заказчика о возникновении обстоятельств, делающих невозможным или замедляющих ход работы, с обязательным составлением двухстороннего протокола (пункт 4.4.2 контракта). Подрядчик также обязан, в соответствии с пунктом 5.3 контракта, в гарантийный срок устранить выявленные недостатки и дефекты.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках для их подтверждения Заказчик, согласно пункту 5.8 контракта, вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику договорную неустойку (пени) в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий заключенного контракта не выполнило в установленные сроки подрядные работы по ремонту многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 893 288 руб. 10 коп.

Общество предъявило встречный иск, мотивируя его тем, что согласно контракту Подрядчик выполнил работы на сумму 3 007 532 руб. 11 коп., часть работ Учреждением принята, по другим выполненным работам не представлено возражений, работы на заявленную во встречном иске сумму не оплачены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта от 21.04.2010 N 3, заключенного по результатам открытого аукциона, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Кодекса заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с контрактом, с соблюдением требований строительных норм и правил работ, а также установление размера расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2013 N 3/2013 некоммерческого партнерства "Развитие бизнеса "Бюро Безупречного Бизнеса Великий Новгород" работы, указанные в актах от 31.10.2010 N 1 на сумму 413 949 руб. 09 коп., от 30.11.2010 N 8 на сумму 37 706 руб. 09 коп., от 30.11.2010 N 3 на сумму 819 050 руб. 46 коп., от 30.11.2010 N 4 на сумму 140 645 руб. 43 коп., от 30.11.2010 N 7 на сумму 112 226 руб. 45 коп., от 30.11.2010 N 7 на сумму 35 8484 руб. 60 коп., от 30.11.2010 N 4 на сумму 77 137 руб.52 коп., от 30.11.2010 N 6 на сумму 772 772 руб. 48 коп., от 30.11.2010 N 5 на сумму 92 687 руб. 58 коп., от 30.11.2010 N 7 на сумму 505 508 руб. 41 коп., выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта. Таким образом, выполненные ответчиком работы не имеют практической ценности, поскольку не достигнут результат, предусмотренный условиями контракта, в связи с чем встречный иск Общества удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения ответчиком уведомления Учреждения о намерении расторгнуть контракт подтверждается материалами дела, не отрицается представителем Общества. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, сумма контракта составляет 3 813 124 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора подряда подрядчиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку Подрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения подрядных работ, контракт в полном объеме им не исполнен, суд считает обоснованным требование Учреждения к Обществу о расторжении контракта, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Требование истца к ответчику по первоначальному иску о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку Общество нарушило обязательства по муниципальному контракту и не выполнило работы в полном объеме в установленный срок, Учреждение предъявило к взысканию неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение предъявило неустойку в сумме 4 893 288 руб. 10 коп., рассчитанную согласно пункту 6.2 контракта.

В пункте 6.2 муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 146 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, полагает, что данный размер неустойки также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также следует указать, что по смыслу Закона N 94-ФЗ предусмотренная им мера ответственности исполнителя, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае с учетом поведения сторон муниципального контракта может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Заказчик лишен того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 700 000 руб., что составит более 20 % годовых.

Данная сумма соразмерна с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка составляет средний процент по коммерческим кредитам в банке.

С учетом изложенного с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 700 000 рублей 00 копеек пеней.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части суммы, на которую снижена неустойка, из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Поскольку с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Новая Мельница" и Степановой Л.В., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 619 руб. 99 коп. на основании электронной заявки от 16.12.2010 N 31245, согласно которой уплачено 32 619 руб. 99 коп. по имущественному требованию и 4000 руб. по неимущественному требованию; данная сумма подлежит взысканию с Общества в связи с удовлетворением первоначального иска.

Общество при подаче встречного искового заявления ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 38 037 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Уменьшение по инициативе суда размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, не влияет на размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Расходы товарищества собственников жилья "Новая Мельница" в сумме 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания".

В связи с тем что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" и обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" 700 000 рублей 00 копеек пеней и 36 619 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" о взыскании 3 007 532 рублей 11 копеек задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 38 037 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в пользу товарищества собственников жилья "Новая Мельница" расходы в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина