Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-8789/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А34-1885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даурцевой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу N А34-1885/2013 (судья Абдулин Р.Р.),

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Даурцевой Нины Александровны - Злагода Ю.В. (доверенность от 15.05.2013 N 1).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", истец) (г. Курган, ОГРН 1124501005485) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Даурцевой Нине Александровне (далее - ИП Даурцева Н.А., ответчик) (ОГРНИП 304450108300088) с исковым заявлением о взыскании 121 815 руб. 13 коп. платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д.7-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.139-143).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Даурцева Н.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.151-152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец при расчете задолженности за период с 14.11.2011 по 05.04.2012 необоснованно применил тариф, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-2, который подлежал применению с 01.01.2012.

Кроме того, названное постановление было применено истцом к периодам с 01.08.2012 по 13.08.2012, с 14.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 18.09.2012, с 19.09.2012 по 09.10.2012. Вместе с тем, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.06.2012 N 25-2 с 01.08.2012 установлены новые тарифы.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 65, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного представителя абонента, кроме того во всех актах не указан адрес объектов водоснабжения и водоотведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даурцевой Н.А. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истец применил тарифы, действовавшие в период начисления платы. Порядок отбора проб сточных вод истцом соблюден, акты отбора проб подписаны уполномоченными представителями ответчика (л.д.156-158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курганводоканал" (предприятие) и ИП Даурцевой Н.А. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.11.2010 N 96 (л.д.12-28), по условиям которого предприятие приняло обязательство осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012).

Согласно пункту 4.1.7 договора абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия. Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6. договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета сточных вод количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству забранной воды из всех источников водоснабжения с добавлением 15% на грунтовые, осадочные и талые воды.

Согласно пункту 8.5 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.

В приложении N 2 к договору указаны объекты водоснабжения и водоотведения ответчика, в котором в том числе, указано отдельно стоящее 2-х этажное здание столовой по ул. Володарского, 35, водоотведение от которого осуществляется в центральную систему (л.д. 19).

В приложении N 3 стороны согласовали границы ответственности за состояние и обслуживание сетей, а в схеме разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объекту ИП Даурцевой Н.А. по ул. Володарского, 35, согласовали местонахождение контрольного канализационного колодца (л.д. 22).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 12.10.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении сторон прекратить действие договора, внести в него изменения или заключить на иных условиях, то договор является пролонгированным на 2012 год.

Постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Кургана на 2011-2015 годы (л.д.66).

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (л.д.68-70).

14.11.2011, 06.04.2012, 29.06.2012, 14.08.2012, 19.09.2012 представителем истца с участием представителей абонента и ИП Даурцевой Н.А. на объекте по ул. Володарского,35, из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца отобраны пробы сточных вод, о чем составлены и подписаны сторонами акты отбора проб сточных вод (л.д.30, 35, 38, 42, 46).

Кроме того, одновременно с взятием проб сточных вод были также сняты показания приборов учёта потребляемой воды на указанном объекте ответчика (л.д. 31, 36, 39, 47).

Протоколами количественного химического анализа от испытательной лаборатории качества сточных вод от 21.11.2011 N 598, от 11.04.2012 N 183, от 04.07.2012 N 344, от 20.08.2012 N 442, от 24.09.2012 N 506 зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (л.д.29, 34, 37, 41, 45).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 договора от 01.09.2007 N306, актов отбора проб сточных вод от 14.11.2011, 06.04.2012, 29.06.2012, 14.08.2012, 19.09.2012, актов снятия показаний приборов учёта потребляемой воды, протоколов анализа проб сточных вод истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 14.11.2011 по 05.04.2012 составил 55 644 руб. 40 коп., с 06.04.2012 по 23.05.2012 - 21 352 руб. 10 коп., с 29.06.2012 по 13.08.2012 - 20 713 руб. 39 коп., с 14.08.2012 по 18.09.2012 - 14 916 руб. 84 коп., с 19.09.2012 по 09.10.2012 - 9 188 руб. 40 коп. (л.д.110-112).

В связи с неисполнением ИП Даурцевой Н.А. обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ОАО "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-9).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Курганводоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком подтвержден материалами дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом правомерно (л.д.7-9).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.11.2010 N 96.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора проб сточных вод от 14.11.2011, 06.04.2012, 29.06.2012, 14.08.2012, 19.09.2012 (л.д.30, 35, 38, 42, 46), подписанными представителями абонента и ИП Даурцевой Н.А. без возражений, а также протоколами количественного и качественного анализа от 21.11.2011 N 598, от 11.04.2012 N 183, от 04.07.2012 N 344, от 20.08.2012 N 442, от 24.09.2012 N 506 (л.д.29, 34, 37, 41, 45).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 14.11.2011, 06.04.2012, 29.06.2012, 14.08.2012, 19.09.2012 ИП Даурцева Н.А. в материалы дела не представила.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, протоколы количественного химического анализа, проверив расчет задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Курганводоканал" и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении при расчете задолженности за период с 14.11.2011 по 05.04.2012 тарифа, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-2 на 2012 год, а также необоснованном применении указанного постановления при расчете платы за периоды с 01.08.2012 по 13.08.2012, с 14.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 18.09.2012, с 19.09.2012 по 09.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период, за который рассчитана плата за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, действовали разные тарифы на водоотведение и чистку сточных вод.

Так, с 01.01.2011 по 31.12.2011 для потребителей истца постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2010 N 43-2 установлен тариф в размере 13,75 руб. за куб.м. (без НДС), а с НДС 16,225 руб. за куб.м.

Согласно расчету истца при начислении повышенной платы за период с 14.11.2011 по 31.12.2011 им применен тариф в размере 16,225 руб. за куб.м. с НДС, что соответствует тарифу, установленному указанным постановлением (л.д.110-112).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-2 для истца установлены следующие тарифы на водоотведение для иных потребителей:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 13,75 руб. за куб.м. (без НДС), а с НДС 16,225 руб. за куб.м.;

- с 01.07.2012 по 31.07.2012 - 14,57 руб. за куб.м. (без НДС), а с НДС 17,19 руб. за куб.м. (л.д.65).

Согласно расчету истца при начислении повышенной платы за периоды с 01.01.2012 по 05.04.2012, с 06.04.2012 по 23.05.2012, с 29.06.2012 по 30.06.2012 им применен тариф в размере 16,225 руб. за куб.м. с НДС, что соответствует тарифу, установленному постановлением от 30.11.2011 N 48-2.

Согласно расчету истца при начислении повышенной платы за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, им применен тариф в размере 17,19 руб. за куб.м. с НДС, что соответствует тарифу, установленному постановлением от 30.11.2011 N 48-2.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.06.2012 N 25-2 для истца установлены следующие тарифы на водоотведение для иных потребителей:

- с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 14,57 руб. за куб.м. (без НДС), а с НДС 17,19 руб. за куб.м.;

- с 01.09.2012 по 30.06.2013 - 15,18 руб. за куб.м. (без НДС), а с НДС 17,91 руб. за куб.м. (л.д. 63-64).

Согласно расчету истца при начислении повышенной платы за период с 01.08.2012 по 13.08.2012 им применен тариф в размере 17,19 руб. за куб.м. с НДС, что соответствует тарифу, установленному постановлением от 28.06.2012 N 25-2.

Согласно расчету истца при начислении повышенной платы за период с 14.08.2012 по 31.08.2012 им применен тариф в размере 17,19 руб. за куб.м. с НДС, что соответствует тарифу, установленному постановлением от 28.06.2012 N 25-2.

Согласно расчету истца при начислении повышенной платы за период с 01.09.2012 по 18.09.2012 им применен тариф в размере 17,91 руб. за куб.м. с НДС, что соответствует тарифу, установленному постановлением от 28.06.2012 N 25-2.

Согласно расчету истца при начислении повышенной платы за период с 19.09.2012 по 09.10.2012 им применен тариф в размере 17,91 руб. за куб.м. с НДС, что соответствует тарифу, установленному постановлением от 28.06.2012 N 25-2.

Проверив представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при расчете истец правильно использовал действовавшие в спорный период тарифы.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что отбор проб сточных вод произведен в отсутствие уполномоченного представителя абонента, во всех актах не указан адрес объектов водоснабжения и водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акты отбора проб от 29.06.2012, 14.08.2012, 19.09.2012 подписаны самим ответчиком, а именно ИП Даурцевой Н.А., а акты отбора проб от 14.11.2011 и от 06.04.2012 подписаны исполнительным директором ответчика Автаевым В.В. и заведующей столовой ответчика.

Из актов следует, что отбор проб сточных вод произведен из контрольного канализационного колодца, каких-либо замечаний касающихся места отбора ответчик не заявлял.

Кроме того, в связи с тем, что расчёт платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ определяется исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, указанными лицами одновременно с отбором проб были сняты показания приборов учёта потребляемой воды на объекте ответчика - отдельно стоящее 2-х этажное здание столовой по ул. Володарского, 35, о чём составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что лица подписавшие акты от 14.11.2011 и от 06.04.2012 имели доступ к приборам учёта потребляемой воды на объекте ответчика, то есть являлись уполномоченными представителями абонента.

Адрес объекта водоснабжения и водоотведения указан в актах снятия показания приборов учёта потребляемой воды на объекте ответчика - ул. Володарского, 35.

Указание в актах отбора проб на отбор проб из контрольного канализационного колодца, также свидетельствует об отборе проб с указанного объекта, поскольку только по нему стороны согласовали контрольный канализационный колодец.

Поскольку доказательств нарушения истцом требований к отбору проб сточных вод, ИП Даурцевой Н.А. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в деле акты отбора проб сточных вод надлежащими доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 2.4 договора имел возможность произвести отбор параллельной пробы и представить результаты её анализа, однако не воспользовался данным правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу N А34-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даурцевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских