Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14154/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-32079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представители Федоринова А.В. по доверенности от 14.08.2013, Короченцева О.Н., по доверенности от 06.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг": представители Недвигина С.В. по доверенности от 01.10.2013, Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-32079/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг" (ИНН 2317041730) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг" (далее - ООО "ГК "С-Дон-Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.07.2013 признано незаконным решение иснпекции N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 792 руб., соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 178 658 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.07.2013 в части признания законным решения инспекции N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 829 286 руб., а также соответствующих пени и штрафов и налога на прибыль на общую сумму 4 254 761 руб., а также соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции N 04-620 от 09.08.2012 в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество обжалует решение только в части взыскания отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 04/7 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК "С-Дон-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-635 от 01.06.2012.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества на акт выездной налоговой проверки состоялось 27.06.2012, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

09.07.2012 начальником налоговой инспекции принято решение N 04-102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.08.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

09.08.2012 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 04-635 от 01.06.2012, материалов встречных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 04-620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 433 419,90 руб., пени по НДС в сумме 1 004 224,97 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 607 835,60 руб., налог на прибыль в сумме 3 990 077,10 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 859 507,52 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 304 089,58 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 04-620 от 09.08.2012.

11.10.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4064. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 04-620 от 09.08.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции N 04-620 от 09.08.2012 незаконным, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и МУП города-курорта Геленджик "Управление капитального строительства" был заключен договор строительного подряда N 17/04/0930 от 17.04.2009. В соответствии с указанным договором подрядчик (ООО "С-Дон-Юг" обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполняемые по завершении строительства объекта: 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями в районе 5-ти этажного дома по ул.Пролетарской угол Спортивной в с.Кабардинка город-курорт Геленджик".

Для выполнения части работ заявителем были заключены договоры подряда N 170409/ОР от 22.03.2010 с ООО "ИнтерСтрой" и N 170409/СП от 24.04.2010 с ООО "Флагман".

ООО "ИнтерСтрой" выставило заявителю счета-фактуры N 164/1 от 30.04.2010, N 230/1 от 31.05.2010, N 300/3 от 30.06.2010 общая сумма НДС составила-1266834 руб.

ООО "Флагман" выставило заявителю счета-фактуры N 232/1 от 27.05.2009, N 283/1 от 24.06.2009, N 404 от 24.07.2009, N 1041/2 от 29.12.2009, общая сумма НДС составила 1617420 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Заявителем представлена выписка из регистра бухгалтерского учета, подтверждающая оприходование указанных работ.

В рамках исполнения заявителем договора субподряда N 11/СП от 08.05.2009 заключенного с ООО "КавказЭнергоМонтаж" обществом был заключен договор подряда с ООО "Флагман" N 1/2/СП от 14.05.20091 от 17.12.2009 года. В соответствии с указанным договором ООО "Флагман" обязалось выполнить земляные работы и фундаменты.

Заявителю были выставлены счета-фактуры N 270/1 от 22.06.2009, N 403 от 24.07.2009, N 883/1 от 26.11.2009, N 1017 от 24.12.2009, оплата осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обществом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, выполненные работы были оприходованы, что подтверждено регистром бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Федеральным государственным образовательным учреждением детский центр "Орленок" был заключен государственный контракт N 647 от 31.05.2010.

В связи с необходимостью, часть работ обществом была поручена ООО "Статус" и заключен договор подряда N 5/4 от 05.04.2010.1326 от 09.12.2009. В соответствии с пунктом с указанным договором подрядчик обязан был выполнить для заказчика наружное электроосвещение.

Заявителю выставлен счет-фактура N 195 от 18.06.2010, оплата осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполнение указанных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 N 3. Обществом в материалы дела представлен регистр бухгалтерского учета, подтверждающий оприходование указанных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленные обществом к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

ИФНС России N 8 по г.Москве письмом от 28.02.2012 сообщила, что ООО "Флагман" состояла на налоговом учете с 02.10.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения изменило наименование в ООО "Меркадель" и снято с налогового учета 09.02.2011 года. Одновременно сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2010, последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2010, находилось на общей системе налогообложения, по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России N 10 по г.Москве письмом от 21.02.2012 сообщила, что ООО "ИнтерСтрой" состояло на налоговом учете с 29.12.2008, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, общество не относилось к категории не представлявших или представлявших "нулевую" отчетность, находилось на общей системе налогообложения, имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО "ИнтерСтрой" снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Декор".

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что ООО "Статус" состояло на налоговом учете с 10.11.2009 по 10.10.2011, с 10.10.2011 по 31.12.2011 находилось в Краснодарском крае, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Гранит". ООО "Статус" не имело высокий уровень налоговых вычетов, численность сотрудников 1-2 человека.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 29.11.2010 свидетеля Полякова В.А., который являлся учредителем ООО "Флагман".

Поляков В.А, в ходе допроса сообщил, что действительно учредил в 2007 году ООО "Флагман", однако не может сообщить где располагалась данная фирма, на какой системе налогообложения она находится, чем занималось предприятие он не знает, никаких лицензий на ООО "Флагман" не получал. В ходе допроса Поляков В.А., пояснил, что в период с декабря 2007 по 8 ноября 2010 находился в колонии строгого режима и всей деятельностью ООО "Флагман" занималась директор Готовец Л.П. у которой и находятся все финансовые документы.

Из протоколов допросов от 29.11.2010 года и 10.02.2012 директора Готовец Л.П., (она же Белоусова Л.П.) следует, что по просьбе ее мужа Белоусова В.Е. согласилась быть номинальным директором ООО "Флагман", чем будет заниматься фирма не знала, отчетность подписывала, которую приносил Белоусов В.Е. Одновременно из протокола допроса следует, что Белоусов В.Е. работал в банке ООО КБ "РостФинансбанке" в должности завхоза, в его обязанности входил мелкий ремонт, обслуживание хозяйственной части и командировки в дополнительные офисы банка по Ростовской области. Белоусова Л.П. сообщила, что договоры не заключала, и доверенности никому не выдавала, кто представлял отчетность и бухгалтерский учет не знает, на пластиковую карту на мое имя поступали денежные средства в сумме 30000 руб., в банке сотрудников не знаю, печать общества хранилась дома.

Налоговым органом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного деле и принятие его к производству от 24.01.2012 года. Из которого следует, что неустановленные лица в целях достижения преступных намерений связанных с осуществлением деятельности посредством созданного ООО "Флагман" введя в заблуждение директора ООО "Флагман" Готовец Л.П. уговорили ее подписать договор банковского счета, дополнительное соглашение и незаконно получили электронный носитель и пароль. Затем перечисляли денежные средства на расчетные счета сторонних организаций вносили заведомо ложные сведения о содержании финансовой операции.

25.05.2012 СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пронина А.Е., Слободнюка А.А., Слепаковой И.Р., Прониной О.А. и неустановленных лиц по ст.172 п.п. "а,б" ч.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу были установлены данные, что ООО "Флагман" в период с 13.10.2008 до 24.12.2010 использовалось ОПГ в составе Пронина А.Е., Слободнюка А.А., Слепаковой И.Р., Прониной О.А. для предоставления неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций, позволявших заказчику незаконной банковской операции неправомерно обналичить денежные средства, а именно - перечислить денежные средства транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для неправомерного получения вычета по НДС, создания видимости правомерности уменьшения размера получаемой прибыли и пр.)

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман" следует, что на расчетный счет в КБ "АНТАЛБАНК" ООО за 2009 год поступили денежные средства в сумме 22 851 529 руб. с назначением платежа "за выполненные работы", "за стройматериалы", в течение одного-двух операционных дней списание осуществлялось с назначением платежа "за выполненные работы" в адрес ООО "СтройПрогрессГрупп" ИНН 7708650489.

На расчетный счет ООО "Флагман" в ООО КБ "РостФинанс" за 2009 год поступили денежные средства в сумме 910 380 587 руб.

Проверкой установлено, что заявитель также перечислял денежные средства на данный счет.

Из анализа данного счета следует, что перечисление денежных средств осуществлялось на выплату заработной платы только в адрес Готовец Л.П., обществом производилась в минимальных суммах уплата налогов в бюджет.

Все денежные средства, поступившие в оплату за выполненные работы в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета ООО "СтройПрогрессГрупп" ИНН 7708650489, ООО "МашСтанОпт" ИНН 5027145387.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носило транзитный характер, при этом установлено, что общество не осуществляло оплату расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно базы данных Удаленный доступ МРИ ЦОД ФНС России в отношении ООО "СтройПрогрессГрупп" и ООО "МашСтанОпт" установлено следующее:

ООО "СтройПрогрессГрупп" ИНН 7708650489 было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007 ИФНС России N 8 по г.Москве.

В связи с изменением местонахождения 31.12.2008 г. данное общество было снято с налогового адрес и переведено в МРИ ФНС России N 17 по Московской области, адрес регистрации: Московская область, Люберецкий район, р.п.Томилино, ул. Гаршина, 11А.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: производство малярных и стекольных работ.

Информация о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в Федеральном информационном ресурсе "ЮЛ.Имущество" и "ЮЛ.Транспорт" у ООО "СтройПрогрессГрупп" отсутствует.

По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "СтройПрогрессГрупп" не представлялись.

Руководителем общества с даты регистрации является Кувшинова Валентина Александровна, зарегистрированная по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Молодежная,2,469.

Согласно Федеральных информационных ресурсов Кувшинова Валентина Александровна в 2009-2012 годы не получала денежных доходов, а следовательно не имела официально зарегистрированного места осуществления трудовой деятельности.

ООО "МашСтанОпт" ИНН 5027145387 зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009. МРИ ФНС России N 17 по Московской области, адрес регистрации: Московская область, Люберецкий район, р.п.Томилино, ул. Гоголя, 3.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: Оптовая торговля машинами и оборудованием.

Информация о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в Федеральном информационном ресурсе "ЮЛ.Имущество" и "ЮЛ.Транспорт" у ООО "МашСтанОпт" отсутствует.

По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "МашстанОпт" за весь период с даты регистрации не представлялись.

Руководителем общества с даты регистрации является Калашников Александр Сергеевич, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, 34,2,84

Согласно Федеральных информационных ресурсов Калашников Александр Сергеевич в 2009-2012 не получал денежных доходов, а следовательно не имел официально зарегистрированного места осуществления трудовой деятельности.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 02.08.2012 Хафизова И.Ю., из которого следует, что Хафизов И.Ю. принимал работы у заявителя. Одновременно Хафизов И.Ю. сообщил, что ООО ГК "С-Дон-Юг" привлекало субподрядные организации, но организация ООО "Флагман" им не назвала.

Из протокола допроса свидетеля от 30.07.2012 года Водяницкого А.Н. следует, что МУП "УКС" не отслеживало заключение договоров ООО ГК "С-Дон-Юг" с его субподрядчиками.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем ООО "ИнтерСтрой" являлась Слонько Татьяна Викторовна. Руководителем ООО "ИнтерСтрой" в период с даты регистрации по 08.12.2009 являлся Гелюсов Александр Сергеевич, с 09.12.2009 решением Слонько Т.В. генеральным директором ООО "ИнтерСтрой" была назначена Орлова Ирина Михайловна.

Из представленного в материалы дела протокола допроса от 23.10.2012 Слонько Татьяны Викторовны следует, что она длительное время знакома со Слепаковой Изабеллой Робертовной.

В 2007 году Слонько Т.В. устроилась к ней на работу, Слепакова И.Р. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. Слонько Т.В. осуществляла техническую обработку первичных бухгалтерских документов, составляла и сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Инком", ООО "Спринтнет-Юг", ООО ЧОП "ОА Стандарт".

С 2008 года Слонько Т.В. решила заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем в ИФНС России N 46 по г.Москве представила документы для регистрации ООО "ИнтерСтрой", регистрация в г.Москве была выбрана в связи с тем, что в этом городе имеются большие возможности для осуществления предпринимательской деятельности, основным видом деятельности - оптово-розничная торговля. Директором был назначен Гелюсов Александр, с которым Слонько Т.В. познакомилась на корпоративе.

Слонько Т.В., в ходе допроса предположила, что ООО "ИнтерСтрой" осуществляло деятельность по оптово-розничной торговле, но в ней она никакого участия не принимала, в каком банке был открыт счет, ей не известно, финансово-хозяйственной деятельностью не интересовалась, поскольку быстрых дивидендов не ожидала.

В конце 2009 она поссорилась с Гелюсовым Александром и назначила руководителем Николаеву Тамару, которая сообщила, что для организации можно добавить еще один вид деятельности - выполнение строительно-монтажных работ. Николаева пояснила, что она является строителем, у нее есть связи в строительном бизнесе. С Николаевой Слонько Т.В. познакомилась у Слепаковой И.Р., какую должность занимала Николаева, ей не известно. На момент назначения ее на должность руководителя ООО "ИнтерСтрой", Николаева находилась в отпуске по уходу за ребенком, возможно по месту жительства она занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ИнтерСтрой".

В 2010 году Слонько Т.В. решила прекратить деятельность ООО "ИнтерСтрой", о чем поставила в известность Николаеву Т.В.

При исследовании протокола допроса от 22.11.2012 Николаевой Т.В., установлено, что знакомая познакомила ее со Слепаковой Изабеллой Робертовной, которая в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. С 01.10.2005 Николаева Т.В. заключила с ИП Слепаковой И.Р. трудовой договор. В скором времени ИП Слепакова И.Р. приняла на работу Слонько Т.В., они были давно знакомы между собой.

В ноябре 2011 Николаева Т.В. уволилась от ИП Слепаковой И.Р., так как ей предложили трудоустроиться в головной офис ООО КБ "РостФинанс".

С февраля 2010 по ноябрь 2010 Николаева Т.В. была трудоустроена в ООО "ИнтерСтрой" при следующих обстоятельствах: в начале 2010 года она зашла в гости к Слонько Т.В., которая сообщила, что зарегистрировала организацию, когда, где. Николаевой Т.В. неизвестно, с директором организации у Слонько Т.В. произошел конфликт и она не знает, что с ней делать, так как Николаева Т.В. находилась в послеродовом отпуске и ей были необходимы денежные средства, то она предложила Слонько Т.В. заняться деятельностью в сфере строительства, так как имела строительное образование. Директором была назначена Орлова Ирина Михайловна-мать Николаевой Т.В., приказом Николаева Т.В. была назначена на должность главного инженера.

В СРО ООО "ИнтерСтрой" был получен допуск на выполнение подрядных работ. Кроме Николаевой Т.В. в ООО "ИнтерСтрой" работали прораб Слободнюк Александр, фактически трудовые обязанности не исполнял и еще 5 человек, установочные данные которых она не помнит, эти лица были трудоустроены номинально, фактически трудовые обязанности не исполняли. Слободнюк А. и еще 5 человек имели строительное образование, их трудоустройство в ООО "ИнтерСтрой" было вызвано необходимостью получения допуска к подрядным работам в СРО. В обязанности Николаевой Т.В. как главного инженера входило составление сметной документации от имени ООО "ИнтерСтрой": сметы, КС-2, КС-3, счетов-фактур. Со слов Николаевой Т.В. ООО "ИнтерСтрой" строительные и ремонтные работы не выполнялись, поскольку привлекались субподрядные организации. Какие организации, ИП являлись заказчиками и подрядчиками, ответить затруднилась. Ведением бухгалтерского учета, составлением налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ИнтерСтрой" занималась аудиторская контора "Аудит Альянс", которая располагалась в г.Москве. Заказчики оплачивали выполненные работы безналичным путем, в свою очередь ООО "ИнтерСтрой" рассчитывалась с субподрядными организациями безналичным путем. ООО "ИнтерСтрой" был открыт расчетный счет в дополнительном офисе ООО КБ "РостФинанс", с которым был заключен договор на обслуживание по системе "банк-клиент". Ключ для работы в системе "банк-клиент" находился у Николаевой Т.В., его ей передала Слонько Т.В. Николаева Т.В. осуществляла перечисления и иные операции по расчетному счету ООО "ИнтерСтрой", так как в прошлом являлась банковским работником и имела опыт работы. Перечисления по расчетному счету Николаева Т.В. осуществляла на основании указаний директора Орловой И.М., а также на основании счетов на оплату либо договоров. Николаева Т.В. формировала платежные поручения ООО "ИнтерСтрой", то есть указывала сумму платежа, наименование платежа, реквизиты организации, на счет которой перечислялись денежные средства со счета ООО "ИнтерСтрой". Далее сформированное платежное поручение электронно направлялось в ООО КБ "РостФинанс" для исполнения. С Орловой И.М. Николаева Т.В. общалась посредством электронной почты, по телефону, номер которого не помнит, а также лично. Со слов Николаевой Т.В. со стороны ООО "ИнтерСтрой" принимала работы у субподрядных организаций и в последующем сдавала их заказчикам Орлова И.М. В середине лета 2010 года Орлова заболела и не могла осуществлять руководство организацией, Слонько приняла решение закрыть организацию. Первичные бухгалтерские документы ООО "ИнтерСтрой" в "Аудит Альянс" для составления отчетности направлялись Николаевой Т.В.

Из протокола допроса от 26.04.2013, Орловой И.М. следует, что в конце 2009 года, точную дату не помнит, ее дочь Николаева Т.В., предложила ей выступить директором ООО "ИнтерСтрой", пояснив, что данной организации необходимо получить лицензию на выполнение общестроительных работ, для этого необходимо, чтобы у руководителя имелось высшее строительное образование. Орлова И.М. согласилась, поскольку Николаева Т.В. пояснила, что ей будет выплачиваться заработная плата, а фактическое руководство осуществлять Орлова И.М. не будет. Орлова И.М. передала Николаевой Т.В. паспорт, трудовую книжку, свидетельство о присвоении ИНН, диплом о высшем образовании. Позже Николаева Т.В. документы вернула.

Орлова И.М. сообщила, что она никакой деятельности от имени ООО "ИнтерСтрой" не осуществляла, руководителем являлась формально, только подписывала договоры и первичные бухгалтерские документы, которые ей привозила на подпись Николаева Т.В., в банке расчетный счет не открывала, перечисления по расчетному счету не осуществляла, указания о приеме платежей на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой" и об их перечислении с расчетного счета никому не давала, Численность сотрудников общества составляла 3 человека: Орлова И.М., Николаева Т.В., данные третьего не помнит. В каком налоговом органе ООО "ИнтерСтрой" состояло на учете, Орловой И.М. не известно, как руководитель организации поиском контрагентов Орлова И.М. не занималась, только подписывала договоры, которые ей привозила Николаева Т.В., с какими организациями ООО "ИнтерСтрой" осуществляло взаимоотношения Орловой И.М. не известно, так как она не осуществляла фактическое руководство данной организацией; кто осуществлял прием и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерСтрой", ей не известно. Одновременно сообщено, что выписку движения денежных средств Орлова И.М. не видела, кто выплачивал ей заработную плату не известно, бухгалтерский учет ООО "ИнтерСтрой" вела Николаева Т.В., она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Примерно через 2 месяца после назначения на должность директора Орловой И.М. показалась подозрительной деятельность ООО "ИнтерСтрой", так как она подписывала документы, не видя объема и качество работ, которые якобы выполнило ООО "ИнтерСтрой" для сторонних организаций. Орлова И.М. сообщила Николаевой Т.В., что руководителем ООО "ИнтерСтрой" работать не хочет, высказала ей свои опасения о незаконной деятельности общества. На что Николаева Т.В. пояснила, что если Орлова И.М. откажется от должности директора ООО "ИнтерСтрой", то она будет уволена, так как на регистрацию ООО "ИнтерСтрой" и получение лицензии данной организацией были затрачены значительные суммы. Орлова И.М. выдала на имя Николаевой Т.В. доверенность в простой письменной форме, которая не была заверена у нотариуса, на осуществление деятельности от имени ООО "ИнтерСтрой". В дальнейшем от Николаевой Т.В. ей стало известно, что примерно в сентябре 2010 года ООО "ИнтерСтрой" прекратило свою деятельность.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ИнтерСтрой" следует, что счет был открыт в ООО КБ "РостФинанс" и на счет за 2010 год поступили денежные средства в сумме 506 108 452 руб. Из выписки следует, что заявитель перечислял денежные средства на данный счет.

Все денежные средства, поступившие в оплату за выполненные работы в течение одного-двух операционных дней перечислялись на расчетные счета следующих предприятий ООО "ГарантСтройИнвест" ИНН 5027152465, ООО "МашСтанОпт" ИНН 5027145387, ООО "СтройПрогрессГрупп" ИНН 7708650489, ООО "ПромСТРОЙГРУПП" ИНН 7736600761, ООО "СтройПрактика" ИНН 7725687320, ООО "СтандартСтройПроект" ИНН 5027158450.

Из анализа банковской выписки ООО "ИнтерСтрой" следует, что оплата расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, не осуществлялась.

Налоговым органом представлены сведения, что предприятия которым перечислялись денежные средства - ООО "ГарантСтройИнвест", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "СтройПрактика", ООО "СтандартСтройПроект" не имуют имущества, доходы работникам не выплачивают.

Исследовав представленные налоговым органом документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано, что контрагенты ООО "Флагман" и ООО "ИнтерСтрой" не осуществляли подрядные работы в соответствии с заключенными договорами.

Довод заявителя о том, что ООО "ИнтерСтрой" имело оформленный допуск на выполнение работ судом отклоняется как несостоятельный, так как из полученных налоговым органом документов по встречной проверке, обществом были представлены недостоверные сведения о работниках имеющих высшее образование в области строительства.

Доказательств того, что данные организации - ООО "Флагман" и ООО "ИнтерСтрой" выполняли работы заявителем не представлено.

Судом были исследованы выписки по расчетным счетам Флагман" и ООО "ИнтерСтрой". При исследовании выписок судом установлено, что денежные средства перечислялись на счета предприятий, которые фактически не осуществляют деятельность. Кроме того, установлено, что финансовые обороты обществ по перечислению денежных средств при наличии числящихся 1-2 работниках, значительно превышают обороты заявителя при большой численности работников.

Факт обналичивания денежных средств контрагентами 3 звена не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в любом случае должен быть учтен и оценен в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Суд исследовал протоколы допросов, полученные в ходе выездной налоговой проверки, следственных действий, и пришел к правильному выводу, что с помощью осуществления незаконной банковской деятельности была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды, в которой принимали участие фирмы ООО "Флагман" и ООО "ИнтерСтрой".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что утверждение заявителя о том, что он не знал, что данные фирмы не могут выполнять работы, судом отклоняется, как несостоятельный, так как рынок строительных работ известен заявителю, учитывая его длительную работу на данном рынке строительных работ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполняли для него строительные работы, более того, за пределами своего местонахождения.

Установленные налоговым органом расхождения в актах выполненных работ, ООО "Флагман" и ООО "ИнтерСтрой", также подтверждают тот факт, что работы поименованные в указанных актах не выполнялись данными обществами, за которые им перечислялись денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение о том, что контрагентами заявителя уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, ООО "Флагман" имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений с государственным стандартом, ООО "ИнтерСтрой" имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не свидетельствуют о том, что данные предприятия выполняли подрядные работы, за которые им были перечислены денежные средства.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Флагман" и ООО "ИнтерСтрой" перечисляли денежные средства предприятиям ООО "Лига Мастер ХХI" и ЗАО "Альянс-Аудит" за ведение бухгалтерского учета, при том, что указанные предприятия находятся в г.Москве.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления подрядных работ, контрагентами, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена в совокупности может свидетельствовать о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "Флагман" и ООО "ИнтерСтрой" при отсутствии реальности выполнения работ указанными фирмами, свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО "ГК "С- Дон-Юг" установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении ООО "ГК "С-Дон-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 829 286 руб. соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 4 254 761 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные налоговым органом, на которые общество было лишено возможности представить контрдоказательства в силу ограничения временными рамками судопроизводства и поэтапным представлением документов налоговым органом в материалы дела.

Данные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не представило доказательств того, что в основу оспариваемого решения налоговой инспекцией были положены доказательства собранные за периодом проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт выездной налоговой проверки N 04-635 от 01.06.2012 с приложениями на 65 листах получен представителем общества Армахиной Н.А. по генеральной доверенности от 01.12.2011

Материалы налоговой проверки и возражения общества исх. N 19743 от 22.06.2012 были рассмотрены в присутствии представителя общества Армахиной Н.А. и представителя общества Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.06.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2012.

Представителю общества Армахиной Н.А. было вручено под роспись решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-102 от 09.07.2012.

Представители общества Армахина Н.А. и Скрыпник М.Г. были ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщика, были вручены документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ответы налоговых органов на запросы, поручение об истребовании документов, поручение о допросе), что подтверждается протоколом от 15.06.2012.

В рассматриваемом случае ответы налоговых органов (ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г.Москве, МИФНС России N 25 по Ростовской области, ИФНС России по г.Геленджику), допросы свидетелей (Полякова В.А., Готовец Л.П. (Белоусовой Л.П), Хафизова И.Ю., Водяницкого А.Н., Слонько Т.В., Николаевой Т.Н., Орлова И.М.) произведены и представлены в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону до составления Акта выездной налоговой проверки от N 04-635 от 01.06.2012 и до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции N04-620 от 09.08.2012.

Информация, содержащаяся в ответах налоговых органов, протоколах допроса, составленных налоговыми органами и УВД по г. Таганрогу Ростовской области была отражена в акте проверки, копии документов были вручены обществу и общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии судебного разбирательства.

Довод общества относительно того, что доказательства, полученные сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется апелляционным судом, так как данным доказательствам дана оценка наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доказательства получены как до составления акта налоговой проверки, так и до вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции, поэтому нет оснований считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания оспоренного в части ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

Решение инспекции принято по совокупности доказательств, представленных в материалы дела и данная совокупность позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по спорным эпизодам проверки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-32079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа компаний "С-Дон-Юг" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко