Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4691/07 Суд отказал в признании права собственности на арендованные движимые вещи по мотиву приобретательской давности, установив, что государство, в чьей собственности находится спорное имущество, не заявляло отказа от прав собственника, а, напротив, выдвигало требование о прекращении договора аренды данных объектов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4691/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "СОНИКО-ИНТЕП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А40-38331/06-53-271 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску ООО "СОНИКО-ИНТЕП" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на шесть имущественных объектов (движимое имущество). Суд установил:

Решением от 11.08.2006 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств признания указанного имущества бесхозяйным в порядке статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обязательным условием для признания права собственности на вещи в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа собственника от указанного имущества и наличие признаков бесхозяйного имущества, которым на протяжении указанного периода истец пользовался не как своим, а как государственным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 22.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "СОНИКО-ИНТЕП" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы статей 225, 226, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив названные доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как эти доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, истец письмом от 30.05.95 N 32 обратился к Госкомимуществу Российской Федерации с просьбой о выкупе арендованного имущества. Письмом от 15.09.95 N 18-607 Госкомимущество Российской Федерации ответило истцу, что документы на выкуп имущества направлены в РФФИ. До настоящего времени выкуп названного имущества не осуществлен. Договор купли-продажи имущества не заключался и не исполнялся.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что неисполнение истцом требования собственника об отказе от договора аренды и возврате имущества свидетельствует исключительно о недобросовестности истца, продолжающего безвозмездно пользоваться не принадлежащим ему имуществом, но не подтверждает факта отказа государства от указанного имущества или изменения уровня собственности имущества.

Возможность выкупа государственного имущества арендаторами, как и порядок передачи государственного имущества в собственность хозяйствующих субъектов регламентированы гражданским и приватизационным законодательством.

Доказательств того, что у истца право собственности на спорное имущество возникло посредством установленных способов, не представлено.

До настоящего времени выкуп названного имущества не осуществлен, договор купли-продажи имущества не заключался и не исполнялся.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38331/06-53-271 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев