Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-15100/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-7967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

от заявителя: Пакконена И.А. по доверенности от 07.03.2013,

от ответчика: Андрейко Д.А. по доверенности от 06.11.2012 N 04-25/28/60,

от Романенко А.В. и Романенко В.В.: Лемешева Ф.С. по доверенностям от 19.06.2012 и 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15100/2013) Романенко Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу А56-7967/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Трубачевой Татьяны Анатольевны

об оспаривании решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" в связи с его ликвидацией

заинтересованные лица: Романенко Андрей Витальевич, Романенко Виталий Витальевич,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 удовлетворено заявление Трубачевой Т.А. - признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ФНС, регистрирующий орган) от 06.10.2011 N 5856 и запись за ГРН 2114703043310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "РДП", Общество) в связи с его ликвидацией, ФНС обязана исключить указанную запись от 06.10.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В.В.Романенко подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Трубачевой Т.А. требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания решения государственного органа незаконным притом, что пропуск заявителем установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Романенко В.В. указывает, что заявление подано 20.07.2011 - до истечения трех рабочих дней с даты принятия решения о ликвидации 18.07.2011. Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 28.07.2011, о чем выдано свидетельство серии 47 N 002702152. Установленный законом порядок ликвидации юридического лица не нарушен. Представленный ликвидационный баланс соответствует требованиям статьи 14 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит сведения о составе имущества ликвидируемого лица и предъявленных требованиях кредиторов. Трубачева Т.А. ликвидатору требования о погашении задолженности не предъявляла, и несоблюдение установленного законом порядка предъявления требований влечет для заявителя установленные законодательством последствия в виде погашения требований кредитора, и невключение требований Трубачевой Т.А. в ликвидационный баланс соответствует нормам материального права. Никаких объективных причин, препятствующих обращению в надлежащей суд, и препятствий в реализации права на судебную защиту представлено не было. Само по себе обращение в суд общей юрисдикции не создает уважительных причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Пояснил, что за разъяснением судебного акта относительно даты обращения в регистрирующий орган в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращались.

ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что решение суда исполнено 13.06.2013, представил выписку из ЕГРЮЛ на 30.09.2013.

Представитель Трубачевой Т.А. возражал относительно апелляционной жалобы. По мнению заявителя, фактические обстоятельства установлены правильно судом первой инстанции, в том числе о наличии взаимных требований заявителя и ООО "РДК", недостоверности внесенных в промежуточный и ликвидационный балансы сведений, в связи с чем законных оснований для принятия оспариваемого решения о внесении записи в ЕГРЮЛ не имелось, а права заявителя как кредитора ООО "РДК" нарушены решением ФНС.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 по делу N 2-668 удовлетворены исковые требования Трубачевой Т.А. к ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие", вытекающие из договоров подряда от 03.12.2009 N 102, от 15.12.2009 N 105, 02.02.2010 N 1, 06.03.2010 N 4 от 26.11.2009, и с Общества в пользу Трубачевой Т.А. взыскано 261 372 руб. убытков, 100.000 руб. неустойки и 5.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В период рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции 19 июля 2011 года внеочередным общим собранием участников общества, в котором приняли участие Романенко В.В. (с долей в размере 67% уставного капитала общества) и Романенко А.В. (с долей в размере 33% уставного капитала общества), единогласно приняты решения о ликвидации ООО "РДП" и назначении Романенко В.В. ликвидатором.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.07.2011 N 29(336).

Решением участников от 27.09.2011 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует, но имеются обязательства на сумму 20 тыс. руб. На следующий день (28.09.2011) утвержден ликвидационный баланс.

29.09.2011 ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 06.10.2011 регистрирующий орган принял решение N 5856 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "РДП" в связи с ликвидацией и 06.10.2011 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2114703043310.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 15515 решение суда первой инстанции по делу N 2-668 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие".

За оспариваем решения о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией Т.А.Трубачева обратилась в суд общей юрисдикции.

06 апреля 2012 года на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N 2-584/12 о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "РДП" в ЕГРЮЛ были внесены данные о недействительности записи ГРН 2114703043310.

15.03.2013 данная запись была восстановлена в ЕГРЮЛ в связи с отменой решения от 31.01.2012 определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.10.2012 (дело N 33-4639/2012) вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Считая оспариваемые решение и запись регистрирующего органа нарушающими её права и законные интересы как кредитора ООО "РДП", Трубачева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок, указывая на невозможность обращения ранее, поскольку было заявлено аналогичное требование в суд общей юрисдикции, принято к производству и до вступления в силу определения от 17.10.2012 и получения его 20.12.2012 возможности обратиться в арбитражный суд у заявителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что при ликвидации Общества ликвидационный баланс составлен без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявление Трубачевой Т.А. о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения ФНС с учетом заявленных обстоятельств (своевременное обращение за оспариваем решения в суд общей юрисдикции, принятие заявления к производству, удовлетворение требования судом первой инстанции, последующую отмену судебного акта) и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и мотивированно восстановил Трубачевой Т.А. установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок. Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту в связи с неоднозначным толкованием норм процессуального права судами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражено наличие кредиторской задолженности в размере 20.000 руб., составлен 27.09.2011.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса было известно об обязательствах перед заявителем, так как Трубачевой Т.А. был инициирован судебный процесс о взыскании задолженности с ООО "РДП", которое принимало активное участие в рассмотрении дела, в том числе подготовило встречный иск о собственных материальных претензиях к заказчику.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ООО "РПД" притом, что соответствующий процесс бал начат во время рассмотрения дела N 2-668, и не произвел расчета с заявителем.

Ликвидационный баланс, составленный на 28.09.2011, сведений о наличии кредиторской задолженности на конец отчетного периода не содержит. Допустимых доказательств производства расчетов за один день судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, что в рассматриваемом случае объективного подтверждения не нашло.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО "РДП" отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку на дату его утверждения сведения о кредиторской задолженности отсутствовали, правомерно не принят судом первой инстанции.

Отсутствие в ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а объективное отсутствие кредиторской задолженности не доказано. Таким образом он не отражал действительного имущественного положения юридического лица, что правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Допущенные в тексте решения суда неточности в датах могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и к принятию неверного решения по существу спора не привели.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева