Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4577/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-15943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2013 года по делу N А33-15943/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фасадов и Кровли" (далее - ООО "Строительная компания Фасадов и Кровли", ОГРН 1072460002295, ИНН 2460082937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в судебном заседании 01.03.2013) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) с требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:143, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного комплекса, общей площадью 56 035,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 6, определив ее равной рыночной стоимости в размере 29 600 000 руб.;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:143, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного комплекса, общей площадью 56035,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 6, определив ее равной рыночной стоимости в размере 29 600 000 рублей.

Определением от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года исковые требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:143, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного комплекса, общей площадью 56035,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 6, равная рыночной стоимости в размере 29 600 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. В иске к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано.

13.05.2013 ООО "Строительная Компания Фасадов и Кровли" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" 90 000 рублей судебных расходов, в том числе 60 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 15.000 рублей. По мнению заявителя, назначение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края вызвано виной самого общества в связи с непредставлением отчета о рыночной стоимости по установленной форме и несогласием общества со своим же первоначальным требованием по размеру рыночной стоимости, что отражено в тексте решения. Заявитель также полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, ссылается на то, что отложения судебных заседания и перерывы в них вызваны действиями самого истца по уточнению исковых требований, заявлением о назначении повторной экспертизы, ознакомлению с ее результатами. Заявитель также указывает на недоказанность участия представителя истца в судебных заседаниях 08.02.2013 и 15.02.2013.

ООО "Строительная Компания Фасадов и Кровли" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 13.05.2013, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года.

Истцом заявлено о взыскании 90 000 рублей судебных расходов, в том числе 60 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 000 рублей на оплату услуг экспертизы.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.09.2012, заключенный истцом с Бочаровой Ю.Ю., предметом которого оказание квалифицированной юридической помощи по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:143 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного комплекса, общей площадью 56 035,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 6 в размере рыночной стоимости; стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 рублей и складывается из следующего:

а) изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, подготовка, сбор документов и написание искового заявления, сдача документов в суд - 15 000 рублей;

б) личное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций с подготовкой и написанием всех необходимых процессуальных документов (пояснений, уточнений, ходатайств) - 9 000 рублей за каждое судебное заседание;

- акт выполненных работ (услуг) от 25.04.2013, согласно которому исполнителем в рамках договора от 26.09.2012 изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дано предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела: подготовлена доверенность на право представления интересов в суде, собраны необходимые документы и подготовлено исковое заявление, документы сданы в суд; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2012, 19.12.2012, 08.02.2013. 15.02.2013, 01.03.2013: в ходе судебного разбирательства подготовлены и заявлены ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении заявленных требований; даны консультации заказчику по возникавшим в связи с судебным процессом вопросам;

- расходные кассовые ордера от 26.09.2012 N 39 и от 25.04.2013 N 14 на общую сумму 60 000 рублей об оплате услуг Бочаровой Ю.Ю.

- платежные поручения от 20.11.2012 N 8 на сумму 25 000 рублей, от 20.12.2012 N 9 на сумму 5 000 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края об оплате услуг экспертизы.

Материалами дела подтверждается участие Бочаровой Ю.Ю. в судебных заседаниях 21.11.2012, 19.12.2012, 08.02.2013, 15.02.2013, 01.03.2013 в качестве представителя ООО "Строительная Компания Фасадов и Кровли", подготовки искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом по настоящему делу было заявлено два неимущественных требования, в удовлетворении одного из которых было отказано (об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:143, определив ее равной рыночной стоимости в размере 29 600 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению ФГБУ "ФКП Росреестра", размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, сумма разумных расходов не может превышать 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол 15/11).

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, а соответственно признаны важными и необходимыми для разрешения спора по существу.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, отчетом экспертного учреждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края вызвано виной самого истца в связи с непредставлением отчета о рыночной стоимости по установленной форме и несогласием общества со своим же первоначальным требованием по размеру рыночной стоимости, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несогласием истца с внесенными ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:143, согласно которым кадастровая стоимость данного участка составила 111 297 837 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика "Агентство профессиональной оценки" от 14.09.2012 N 527/12-(к), согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 28 580 000 рублей.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, для определения действительной рыночной стоимости судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Красноярский центр оценки". Согласно отчету об оценке от 18.01.2013, выполненный ООО "Красноярский центр оценки" стоимость спорного участка составила 29 600 000 рублей.

Назначение судом экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2013 года по делу N А33-15943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда