Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16000/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-2827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ЗАО "КОСС" - представителя Беленькой Р.Р. (доверенность от 11.01.2013),

от ООО "Энерго-Холдинг" - представителя Коробковой Н.С. (доверенность от 22.05.2013),

от ОАО "РЛК" - представителя Шеремет И.С. (доверенность от 20.07.2012 N 8),

от ООО "ПЦЭИ "ИМТОС" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Самараэнерго" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Статус" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ЗАО "КОСС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-2827/2013 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению ЗАО "КОСС" (ОГРН 1026301713459, ИНН 6319073438), г.Самара,

к ООО "Энерго-Холдинг", г.Самара,

третьи лица: ОАО "РЛК", г.Самара,

ООО "ПЦЭИ "ИМТОС", г.Самара,

ЗАО "Самарские городские электрические сети", г.Самара,

ОАО "Самараэнерго", г.Самара,

ООО "Статус", Республика Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" (далее - ответчик) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что им в результате неправомерных действий ответчика понесены убытки, факт несения убытков и их размер доказаны материалами дела. Судом неверно истолкована норма ст. 15 ГК РФ, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Иск подан к надлежащему ответчику, лицу, которое является причинителем вреда. Истец считает, что в связи с установлением вины ответчика в нарушении права истца на получение электрической энергии, доказанностью факта несения убытков на восстановление нарушенного права и размера понесенных убытков в результате противоправных действий ООО "Энерго-Холдинг", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ЗАО "КОСС" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Энерго-Холдинг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЛК" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО "ПЦЭИ "ИМТОС", ЗАО "Самарские городские электрические сети", ОАО "Самараэнерго", ООО "Статус" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование иска сослался на повреждение 17.10.2012 г. по адресу: г. Самара в районе железнодорожного переезда по ул. Товарная, 70, при проведении земляных работ ООО "Энерго-Холдинг" основного питающего и резервного кабеля, что повлекло прекращение подачи электрической энергии в помещение по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 7Д, арендатором части которого является ЗАО "КОСС".

Подача электрической энергии истцу не осуществлялась в период с 13 час. 30 мин. 17.10.2012 г. по 09 час. 00 мин. 19.10.2012 г. ЗАО "КОСС" для обеспечения электрической энергией занимаемого и используемого для производства продуктов питания помещения, был вынужден заключить договор аренды генераторной установки (стоимость аренды которой составила 13 500 руб. 00 коп.), понести расходы по доставке генераторной установки (5000 руб. 00 коп.), расходы на дизельное топливо (19 932 руб. 00 коп.Я) всего 38 432 руб. 00 коп.

В подтверждение виновности ответчика в обрыве электрического кабеля истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 г.

В обоснование размера ущерба истец представил: договор N Сам156 аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации от 17.10.2012 г.; дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2012 г. к договору N Сам156; акт N 1 приема-сдачи техники от 17.10.2012 г.; акт приема-сдачи техники от 22.10.2012 г.; счет N 20 от 22.10.2012 г. на сумму 13 500 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер N 31118 от 22.10.2012 г. на сумму 5000 руб. 00 коп. "транспортные расходы"; кассовые чеки АЗК на сумму 19 932 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что именно виновными действиями истца в повреждении электрического кабеля, ему причинены убытки в виде расходов, связанных в арендой и эксплуатацией генераторной установки, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены указанные доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа Самара установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", которым предусмотрены единые условия оформления и выдачи разрешений на ведение работ, связанных с разрытием грунта, вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, определены требования к обустройству и содержанию строительных площадок, осуществлению контроля за соблюдением сроков выполнения работ, а также восстановлением нарушенного состояния объектов благоустройства после завершения земляных работ.

Согласно Порядка проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа Самара (раздел 6 вышеуказанного Постановления) работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара (п.3 Порядка).

Обеспечение функций Администрации городского округа по выдаче разрешений на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа.

Запрещается проведение работ по ремонту и монтажу подземных инженерных коммуникаций и других работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, без соответствующего разрешения (п.5 Порядка).

Выполнение настоящего Порядка является обязательным для юридических и физических лиц, производящих земляные работы, ведущих проектирование, строительство, ремонт и эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций на территории городского округа.

Во время выполнения работ ответственное должностное лицо или лицо, его заменяющее, обязано обеспечить нахождение на месте проведения земляных работ разрешения, проекта производства работ, а также предписаний владельцев подземных сооружений и коммуникаций.

Для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждений подземных сооружений ответственное должностное лицо обязано до начала работ вызвать на место представителей специализированных организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации и согласовавших проект, определить совместно с ними точное расположение подземных сооружений и принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

Производство земляных работ вблизи существующего подземного сооружения должно осуществляться под наблюдением лица, ответственного за производство работ.

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, на которого оформлено разрешение, а также представителей технического надзора заказчика на производство земляных работ и специализированных организаций, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную.

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Следовательно, именно лица, производящие земляные работы должны обеспечивать выполнение вышеуказанных Правил как в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций (тогда как представленные истцом фотографии с места работ свидетельствуют о повреждениях кабеля именно от действий таких землеройных механизмов).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие аварии был поврежден электрический кабель, принадлежащий ОАО "РЛК", повреждено имущество третьего лица.

При этом, получение истцом электроэнергии при помощи дизельной генераторной установки не подтверждено материалами дела.

Договор, заключенный между ОАО "РЛК" и ЗАО "КОСС" N 5 от 01.05.2002 г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, носит возмездный характер.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что оплата электрической энергии в соответствии с указанным договором за период с 17.10.2012 г. до 19.10.2012 г. на основании выставленного истцу счета за октябрь 2010 года истцом не производилась.

Таким образом, получение истцом электрической энергии при помощи дизельной генераторной установки само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца. Доказательства того, что фактические затраты истца, связанные с генерацией в спорный период электроэнергии при помощи дизельной установки (затраты на аренду генератора, дизельного топлива, на доставку генератора) превысили возможные затраты истца по оплате поставленной третьим лицом - ОАО "РЛК" электроэнергии не подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд, представленные истцом в материалы дела счета на оплату подтверждают отсутствие убытков у истца в спорный период. Так согласно счета N 709 от 01.10.2012 г. (за сентябрь) и счета N 794 от 31.10.2012 г. (за октябрь) в результате отключения электроэнергии истец не дополучил от третьего лица - ОАО "РЛК" электроэнергию в количестве 10 000 кВТ.ч на сумму 49 800 руб. 00 коп. Истцом же предъявляются убытки в виде расходов на генераторную установку на сумму 38 432 руб. 00 коп.

Следовательно, в октябре 2010 г. истец используя генераторную установку в период аварии, фактически понес меньшие расходы связанные с использованием электроэнергии (оплата электроэнергии по счету ОАО "РЛК" и расходы связанные с использованием генераторной установки), по сравнению с предыдущими периодами, что также свидетельствует об отсутствии у истца убытков, т.е. расходов превышающих ежемесячные расходы на оплату электроэнергии.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подтверждении факта причинения вреда иск следовало предъявлять к стороне по договору, которая обязалась осуществлять поставку электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-2827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова