Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-11010/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-1287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ": представитель не явился

от Миллеровской таможни: начальник правового отделения Бычков А.Н. (доверенность N 32-П от 26.12.2012)

от Федеральной таможенной службы России: представители КоптенкоА.Б. (доверенность от 27.12.2012); Бычков А.Н. (доверенность от 27.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-1287/2013, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" к Миллеровской таможне; Федеральной таможенной службе России

о взыскании неправомерно списанных денежных сумм по договору поручительства в размере 41 812,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России неправомерно списанных денежных сумм по договору поручительства в размере 41 812,03 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" неосновательное обогащение в сумме 41 812,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153,31 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 1998 рублей, всего 43963,34 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллеровская таможня, Федеральная таможенная служба России обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом не дана какая-либо правовая оценка заключенному договору поручения от 28.11.2011, предметом которого является ответственность за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в сумме не более 20 000 000 рублей ( в ред. дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012), что прямо противоречит выводу суда о возможности частичного обеспечения обязательства. Также не дана судом оценка положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогично по правовому содержанию положение ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. Кроме того размер ответственности определен Федеральным законом N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установление обеспечения договором в размере меньшем, нежели это установлено императивными нормами таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, являлось бы незаконным. Таким образом, заключение дополнительного соглашения с указанием меньшего объема покрытия противоречит не только действующему законодательству, но и непосредственно самому договору поручительства - пункту 1.1. в связи с чем, дополнения к договору поручительства N 10315040/190412/8000014 N 10315040/190412/8000015, в части указания предельной суммы обеспечения не могут носить безусловный характер. В соответствии со статьей 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. При таких обстоятельствах учитывая положения статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", следует, что праву таможенного органа корреспондирует обязанность поручителя уплатить соответствующие денежные средства в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты. Также судом первой инстанции не определено, с кого из ответчиков необходимо произвести взыскание денежных средств. Так, в резолютивной части решения указано - "взыскать с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России _". Какие-либо выводы суда относительно "солидарной ответственности" Миллеровской таможни и ФТС России в мотивировочной части решения отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Миллеровской таможни и Федеральной таможенной службы России поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Миллеровской таможней 28 ноября 2011 года заключен Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите N 10315/281111/0044.

На основании п. 1.1. договора поручитель (Истец) обязуется отвечать перед кредитором (Ответчиком) за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза), именуемыми в дальнейшем должники, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в сумме не более 20 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2012).

В силу п. 1.2. договора должники, в отношении которых заключен договор, указываются в дополнениях к настоящему договору. В дополнениях указывается конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого из должников в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что договором обеспечиваются следующие обязательства должников перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем - уплата сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в соответствии со ст. 79, п.1 ст. 80, п.4 ст. 91, ст. 227 ТК ТС, ст. 151 Федерального закона.

В соответствии с п. 2.4.1. договора кредитор вправе в бесспорном порядке списать со счета поручителя сумму таможенных пошлин, налогов, а также пени, причитающихся в соответствии с законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования кредитора в сроки, указанные в п. 2.1.2 и 2.1.3. договора.

На основании указанного договора между истцом и ответчиком 17.04.2012 заключено дополнение N 10315040/190412/8000014 и дополнение N 10315040/190412/8000015 к договору поручительства N 10315/281111/0044 от 28 ноября 2011 г. в отношении должника Делхманн Андреаса.

В соответствии с указанным договором и заключенными дополнениями к нему поручитель принял на себя ответственность за исполнение перевозчиком - гражданином Германии Делхманн Андреас, обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения - таможенный пост "Тараз - центр таможенного оформления", Республика Казахстан по транзитным декларациям N 10315040/190412/0000030, N 10315040/190412/0000031, срок доставки - 28.04.2012.

В графе "Сумма обеспечения" дополнительных соглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 000 рублей (по дополнительному соглашению N 10315040/190412/8000014) и 20 000 рублей (по дополнительному соглашению N 10315040/190412/8000015). Итого сумма финансовых обязательств истца перед Миллеровской таможней составляла 150 000 рублей.

Миллеровской таможней был выявлен факт недоставки товара в таможенный орган назначения, и как следствие - неуплаты таможенных платежей, в связи с чем 05.05.2012 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 1035000/030812/0000056.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, рассчитана на дату регистрации транзитной декларации (19.04.2012) и составляет 180 970,16 рублей, в том числе НДС - 77 747,60 рублей, ввозная таможенная пошлина - 103 222,56 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после для обнаружения факта неуплаты.

На основании данной нормы перевозчику было направлено требование об уплате таможенных платежей от 03.082012 N 177. В связи с отсутствием уведомления о вручении требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2012 N 177, руководствуясь п. 16 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование считается полученным по истечение шести дней со дня отправления заказного письма.

Однако перевозчиком не исполнено требование об уплате таможенных платежей в срок для добровольной уплаты (27.08.2012). В связи с этим соответствующее требование было направлено поручителю - ООО "Страховой компании "АРСЕНАЛЪ"

Требование об уплате денежной суммы по договору поручительства (исх. N 11-35/6459 от 31.08.2012) поступило в адрес истца на сумму 186 085,59 рублей, из которых 180 970,16 руб. - таможенные платежи, 5 115,43 рублей - пени.

По платежным поручениям N N 622, 623, 624, 625 от 25.09.2012 истец перечислил Миллеровской таможне денежные средства в соответствии с договором поручительства на общую сумму 155 355 рублей - в размере, установленном дополнительными соглашениями в рамках договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите N 10315/281111/0044.

Однако, инкассовым поручением N 3 от 29.11.2012 со счета истца в пользу Миллеровской таможни в бесспорном порядке было списано еще 2779,69 рублей, инкассовым поручением N 2 от 29.12.2012 списано 249,78 рублей, платежным ордером N 1 от 11.01.2013 г. списано 28 404,67 рублей, платежным ордером N 1 от 14.01.2013 г. списано 10 377,89 руб.

Общая сумма списанных денежных средств составляет 41 812, 03 рублей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по списаннию денежных сумм по договору поручительства в размере 41 812,03 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поручитель отвечает по обязательствам должника в пределах, установленных договором поручительства.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О таможенном регулировании в Российской Федерации"(далее по тексту Федеральный Закон N 311-ФЗ) таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела видно, что между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Миллеровской таможней 28 ноября 2011 года заключен Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите N 10315/281111/0044.

На основании указанного договора между истцом и ответчиком 17.04.2012 заключено дополнение N 10315040/190412/8000014 и дополнение N 10315040/190412/8000015 к договору поручительства N 10315/281111/0044 от 28 ноября 2011 г. в отношении должника Делхманн Андреаса.

В соответствии с указанным договором и заключенными дополнениями к нему поручитель принял на себя ответственность за исполнение перевозчиком - гражданином Германии Делхманн Андреас, обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения - таможенный пост "Тараз - центр таможенного оформления", Республика Казахстан по транзитным декларациям N 10315040/190412/0000030, N 10315040/190412/0000031, срок доставки - 28.04.2012.

В графе "Сумма обеспечения" дополнительных соглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 000 рублей (по дополнительному соглашению N 10315040/190412/8000014) и 20 000 рублей (по дополнительному соглашению N 10315040/190412/8000015). Итого сумма финансовых обязательств истца перед Миллеровской таможней составляла 150 000 рублей.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что объем ответственности общества при доставке товара по транзитным декларациям N 10315040/190412/0000030, N 10315040/190412/0000031 установлен дополнительными соглашениями к договору поручения N 10315040/190412/8000014, N 10315040/190412/8000015 и составил 150 000 рублей.

Статья 154 Федерального Закона N 311-ФЗ предусматривает право таможенного органа потребовать у поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, однако с учетом ограниченной ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения к договору поручения устанавливают ограниченную ответственность поручителя, поэтому списание денежных средств сверх установленного договором поручительства размера, Миллеровской таможней неправомерно.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 26.07.2004 г. по делу N 53-2521/2003-С5-4.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 361, 310 ГК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания денежных сумм по договору поручительства в размере, превышающем размер поручительства, - 41 812,03 рублей.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанную норму, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-1287/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова