Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-13623/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А55-5338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - Сидорова В.В. (доверенность от 07.10.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "БазисЛогистик" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисЛогистик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу N А55-5338/2013 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1096318004936, ИНН 6318181790), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисЛогистик" (ОГРН 1096311002292, ИНН 6311113960), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - истец, ООО "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисЛогистик" (далее - ответчик, ООО "БазисЛогистик") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 678 642 руб. 44 коп., пени в размере 53 734 руб. 12 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 17 647 руб. 53 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 по делу N А55-5338/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БазисЛогистик" в пользу ООО "Продторг" задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 23 июля 2012 года N 323 товар в общей сумме 732 376 руб. 56 коп., в том числе: - основной долг - в сумме 678 642 руб. 44 коп.; - неустойку (пени) - в сумме 53 734 руб. 12 коп.

Суд взыскал с ООО "БазисЛогистик" в пользу ООО "Продторг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 647 руб. 53 коп.

Суд взыскать с ООО "БазисЛогистик" в пользу ООО "Продторг" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. (т. 3 л.д.88-93).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.100-101).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Продторг" - "поставщик" и ООО "БазисЛогистик" - "покупатель" заключен договор поставки N 323 (т. 1 л.д. 86-89), согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, с учетом подписанного между его сторонами Протоколом разногласий (т. 1 л.д. 90-93), поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия в количестве и ассортименте, по цене, указанных в Спецификации, которая составляется на основании поступающих заявок покупателя, подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с подпунктами 3.4 3.6 и 3.9 пункта 3 указанного гражданско-правового договора товар должен сопровождаться Накладной, формы Торг-12, ТТН, формы 1-Т, счетом-фактурой и документами, удостоверяющими качество товара.

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Представитель покупателя обязан представить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товарно-материальных ценностей и поставить подпись в товарной накладной.

Подписанные покупателем товарные и товарно-транспортные накладные, означают приемку товара покупателем без каких-либо претензий, в части ассортимента, количества, упаковки и маркировки товара, указанных в соответствующей заявке покупателя и товарной накладной.

Согласно подпунктам 4.1 и 4.2 пункта 4 договора поставки от 23.07.2012 N 323 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить на основании заявки от покупателя и по ценам, согласованным с покупателем и указанным в Спецификации. В цену товара включается НДС.

В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3, 4.4 пункта 4 договора поставки от 23.07.2012 N 323 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 14 (ти) календарных дней с момента поставки товара (подписания покупателем накладной). По соглашению сторон допускается оплата за поставленный по настоящему Договору товар наличными денежными средствами, векселями.

Стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ежеквартально стороны производят сверку расчетов по оплате отгруженной по настоящему договору продукции. Акт сверки расчетов направляется поставщиком покупателю в 10 дневный срок после окончания очередного квартала.

Договором не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.07.2012 N 323 истец осуществил поставку в адрес ответчика товар по товарным накладным: от 13.12.2012 N ПТ 19891, от 13.12.2012 N ПТ 20086, от 13.12.2012 N ПТ 20194, от 05.12.2012 N ПТ 19419, от 28.11.2012 N ПТ 18890, от 28.11.2012 N ПТ 18618, от 07.12.2012 N ПТ 19625, от 07.12.2012 N ПТ 19719, от 07.12.2012 N ПТ 19624, от 04.12.2012 N ПТ 19387, от 04.12.2012 N ПТ 19388 на общую сумму 2 047 205 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 50, 51, 53, 55, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 78-80, 82, т. 3 л.д. 10, 12-14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29-33, 35, 37, 39, 41-44, 46, 48, 50, 52, 53, 55, 57-61, 63, 65, 67).

Товар получен представителями ответчика, действовавшими по доверенностям (т. 3 л.д. 11, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 34, 36, 38, 40, 45, 47).

Ответчик платежными поручениями: от 08.08.2012 N 230, от 26.09.2012 N 411, от 10.10.2012 N 502, от 26.10.2012 N 540, от 29.10.2012 N 587, от 12.12.2012 N 893, от 12.12.2012 N 892, от 21.12.2012 N 976 (т. 3 л.д. 69-76), произвел частичную оплату за поставленный ему истцом товар.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученный товар составила 678 642 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2013 об уплате задолженности за поставленный товар в течении 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.95-97).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013, ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 678 642 руб. 44 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями (т.3 л.д.4).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "БазисЛогистик", действующих на основании доверенностей, форма М-2, выданных ООО "БазисЛогистик" своим представителям на получение от ООО "Продторг".

Поскольку истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Претензий со стороны ответчика по качеству полученного товара в адрес истца не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 506, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора поставки от 23.07.2012 N 323 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (подписания покупателем накладной).

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на текущий период составляет 678 642 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих оплаты поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар размере - 678 642 руб. 44 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 53 734 руб. 12 коп.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 договора поставки от 23.07.2012 N 323 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, прописанных в подпункте 4.2 пункта 4 настоящего Договора, по вине покупателя, последний обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела в суд первой инстанции от ответчика не поступало соответствующее заявление о снижение размера неустойки (пени) подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки от 23.07.2012 N 323 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 678 642 руб. 44 коп., проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (т. 1 л.д. 5-7), сопоставив его с расчетом суммы исковых требований по сумме основного долга (т. 3 л.д. 8), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, отсутствия в материалах настоящего дела соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки и соответствующего кортрасчета неустойки, сделал правильный вывод, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме 53 734 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно требования признал правомерными и обоснованными.

При рассмотрении указанных требований истца суд первой инстанции учитывал требования части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца в качестве доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. представили в материалы настоящего дела следующие документы:

- договор от 20.01.2013 года на представление интересов в суде (юридическое лицо) (т. 3 л.д. 78, 79);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2013 N 10 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 77);

- акт от 10.06.2013 выполненных работ по договору от 20.01.2013 на представление интересов в суде (юридическое лицо) (т. 3 л.д. 79 "А").

Из материалов дела, в том числе протоколов предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, следует, что интересы ООО "Продторг" при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 106) Жуков Андрей Владимирович, являющийся сотрудником ООО "Центр по оказанию услуг в области права "Версия".

Подвергнув анализу представленные ООО "Продторг" документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции установил, что истец понес судебные расходы по оплате услуг квалифицированного представителя по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Самарской области, связанные с взысканием с ответчика в судебном порядке задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 23.07.2012 N 323 товара.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оплаты ООО "Продторг" вознаграждения по договору от 20.01.2013 года на представление интересов в суде (юридическое лицо) (т. 3 л.д. 78, 79) вознаграждения исполнителю - ООО "Центр по оказанию услуг в области права "Версия".

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая по существу факт понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, также не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств того, что данные расходы истца являются чрезмерными и однозначно не соответствуют размеру стоимости аналогичных услуг в регионе и в Самарской области, а также того, что данные судебные расходы истца не отвечают признаку разумности и направлены на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного Арбитражным судом Самарской области в рамках данного арбитражного дела спора, количество судебных заседаний, реальное оказание истцу представителем по доверенности от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 106) Жуковым Андреем Владимировичем юридических услуг, предусмотренных договором от 20.01.2013, сделал правильный вывод, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что стороны в устной форме договорились об отсрочке оплаты ответчиком товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу N А55-5338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова