Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8712/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-13497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахтарин Е.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2008),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Премьер-Авто" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Транспорт-Сервис" - Долгих А.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Специальные буровые машины", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года, принятое судьей Абозновой О.В. по делу N А60-13497/2010

по иску ООО "Специальные буровые машины"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 11

третьи лица: ООО "Премьер-Авто", ООО "Транспорт-Сервис"

о признании сделки и исполнительной надписи нотариуса недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Специальные буровые машины" (ОАО "СпеуБурМаш", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 11 (ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными: договора залога N 629 от 21.05.2009, приложений к нему, исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премьер-Авто", ООО "Транспорт-Сервис".

На основании ст. 46 АПК РФ с согласия истца ООО "Транспорт-Сервис" привлечено в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.07.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период заключения договора залога спорный автомобиль постоянно находился на территории ЗАТО г. Озерска Челябинской области, с 02.12.2008 этот автомобиль находится под арестом в рамках расследования уголовного дела. Истец считает, что при заключении оспариваемого договора предмет залога не мог быть осмотрен и передан в залог в г. Березовский. Кроме того, истец указывает, что залогодержателю были предоставлены недостоверные сведения о спорном автомобиле, который находился под арестом. В договоре залога не указано на модель двигателя автомобиля, год выпуска, регистрационный и идентификационный номера. Кроме этого, истец указывает, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, договор залога ничтожен в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку заключен в отношении имущества ООО "СпецБурМаш", обремененного арестом, к участию в деле также должно быть привлечено ООО "Премьер-Авто", заключившее договор об открытии кредитной линии.

Ответчик ООО "Транспорт-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "СпецБурМаш" не может быть признано надлежащим истцом, т.к. не является участником оспариваемой сделки и не имеет прав на предмет залога, заключение договора залога не нарушает прав истца, поскольку произведено до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца, доводы о ненадлежащем исполнении договора не относятся к вопросу заключения этого договора.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласен, в письменном отзыве указывает, что оспариваемый договор залога не нарушает прав истца, предмет залога сторонами согласован в установленном порядке, арест на предмет залога в рамках уголовного дела N 45436 наложен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

21.05.2009 между ОАО "Сберегательный банк" в лице Ленинского отделения N 11 (залогодержатель) и ООО "Транспорт-Сервис" (залогодатель) заключен договор N 62991 залога товаров, находящихся в обороте, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

09.02.2010 нотариусом выдана исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Транспорт-Сервис" в связи с наличием задолженности перед ОАО "Сберегательный банк" в лице Ленинского отделения N 11.

17.11.2009 Белоярским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа N 001029707 от 06.07.2009, выданного арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Транспорт-Сервис", согласно которому должник имеет долговые обязательства перед ООО "СпецБурМаш" в размере 2 486 312 руб. 50 коп.

Полагая, что договор залога и исполнительная надпись нотариуса являются недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ООО "Транспорт-Сервис" является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу истца, в момент совершения оспариваемой сделки предмет залога был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из представленного в материалы дела договора залога N 62991 от 21.05.2009 следует, что сторонами этого договора являются ОАО "Сберегательный банк" в лице Ленинского отделения N 11 и ООО "Транспорт-Сервис". Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 39038 от 21.05.2009, заключенному с ООО "Премьер-Авто".

Истец не является стороной оспариваемого договора и не предъявляет имущественных прав в отношении предмета залога. В связи с чем, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора залога N 62991 от 21.05.2009.

Ссылка истца на то, что у него имеется право на обращение взыскания на спорное имущество, как на имущество должника по исполнительному производству, не может быть принята во внимание. Исполнительное производство на основании исполнительного листа N 001029707 от 06.07.2009 возбуждено после заключения договора залога N 62991 от 21.05.2009.

Ввиду отсутствия у истца прав на оспаривание договора залога N 62991 от 21.05.2009 в судебном порядке доводы апелляционной жалобы о ничтожности этого договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме этого, доказательств недействительности оспариваемого договора на основании ст. 169 ГК РФ истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Ссылки истца на отсутствие согласования сторонами договора N 62991 от 21.05.2009 предмета залога, ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому договору, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "Премьер-Авто" привлечено к участию в деле определением суда от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.07.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-13497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Специальные буровые машины" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 746 от 29.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова