Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-23368/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-171392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-171392/12 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова к ОАО"Газпромбанк" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Хворостова О.Б. по доверенности от 16.01.2013

Истец, Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности в сумме 6 791 292 руб. 49 коп., составляющих в том числе: 6 486 430,27 руб. - основной долг, 304 862,22 руб. -неустойка за период с 01.07.2009 г. по 11.09.2011 г. по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Департамента 3 018 218,87 руб. основного долга, - 235 856,29 руб. неустойки, всего - 3 254 075, 16 руб. В остальной части требований отказано.. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,614, 330 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности..

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно рассчитан период пропуска срока исковой давности.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил платежное поручение о добровольном перечислении взысканной суммы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальными землями администрации города Кирова (правопредшественник истца) передало ответчику участок в аренду (совместно с другими арендаторами), площадью 2425 кв.м. кадастровый номер 43:40:У9288:995:33:401:002:000053760:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д.55.).

Договор от 21.09.2000 N 36221 прошел регистрацию в установленном законом порядке. Срок аренды установлен сторонами с 23.08.2000 по 22.08.2050 г.

Согласно условиям договора арендатор не вправе сдавать полностью или частично земельный участок третьим лицам без заключения подготовленного и согласованного арендодателем договора субаренды (поднаема).

Банк (арендодатель) и ИП Лебедев С.А (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2000 N 868 нежилых помещений общей площадью 2 178 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55, сроком на пять лет с 01.10.2000.

Позднее ИП Лебедев С.А. подал декларацию о факте использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000288:0005 (У0288-005), в связи с чем между Управлением (арендодателем), Банком (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором) был подписан договор от 20.03.2002 N 40055 субаренды земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55.

Согласно п. 2 ст. 389 и п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, подлежат регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора N 40055 как соглашения о перенайме не имеется, в результате чего указанный договор является незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий, закрепленных в нем.

Договор аренды от 21.09.2000 N 36221, заключенный банком, сроком до 25.08.2050 года не расторгнут. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты аренды земельного участка являются необоснованными.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Истец обратился в суд с иском 26.12.2012 года. Исковые требования о взыскании долга заявлены с 01.07.2009 года по 11.09.2011 года.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата подлежит перечислению в соответствие с условиями договора (п.9) ежеквартально до конца текущего квартала. Таким образом, срок исковой давности по взысканию арендной платы за 4 квартал 2009 года не пропущен. Период взыскания арендной платы по данному делу с 01.10.2009 г. по 11.09.2011 г.

Пунктом 10 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

За указанный выше период в пользу арендодателя подлежит взысканию дополнительно к сумме признанной решением суда первой инстанции и уплаченной ответчиком 2 734 105 руб.68 коп. основного долга и 34 502 руб.98 коп. неустойки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-171392/12 отменить в части.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 2 734 105 руб.68 коп. основного долга и 34502 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход федерального бюджета 11 240 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова