Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7650/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-9594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2013) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу N А70-9594/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А70-9594/2012 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645; ИНН 720304672888) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари", индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне о взыскании 11 741 413 руб. 70 коп., об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - представителя Ивановой Ю.Г. по доверенности от 11.02.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари" представители не явились,

индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Викторовна не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНОПЛЮС") о взыскании 7 840 000 руб. долга по арендной плате, 821 482 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 355 172 руб. 10 коп. долга за отопление, 384 758 руб. 85 коп. долга за электроэнергию, 2 340 000 руб. неустойки, а также обязании ООО "ТЕХНОПЛЮС" течении одного дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу вернуть истцу с восстановительным ремонтом нежилое помещение, по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д.35, к. 5/1 общей площадью 1 105, 80 кв.м.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари" (далее - ООО ТД "Сафари") и индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Викторовна (далее - ИП Герасимова Т.В.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил неимущественное требование, просил обязать ответчиков вернуть нежилое помещение с восстановительным ремонтом, согласно локальному сметному расчету, и конкретизировал, какие работы входят в этот восстановительный ремонт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЕХНОПЛЮС" в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 7 250 000 руб. задолженности по арендной плате, 800 231 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 355 172 руб. 10 коп. долга за отопление, 384 758 руб. 85 коп. долга за электроэнергию, 700 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "ТЕХНОПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 040 руб. 88 коп. С ИП Храмова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 666 руб. 19 коп.

03.12.2012 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечаток в резолютивной части решения по настоящему делу. Суд определил: первый абзац резолютивной части решения следует читать: Иск к ООО "ТЕХНОПЛЮС" удовлетворить частично. Четвертый абзац резолютивной части решения читать: В иске к ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В. отказать. Абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой резолютивной части считать соответственно пятым, шестым, седьмым, восьмым и девятым.

06.12.2012 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечаток в резолютивной части решения по настоящему делу. Суд определил: пятый абзац резолютивной части решения следует читать: Взыскать с ООО "ТЕХНОПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 453 руб. 45 коп. Шестой абзац резолютивной части решения читать: Взыскать с ИП Храмова А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 253 руб. 62 коп.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 оставлено без изменения.

06.05.2013 ИП Храмов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.12.2012 об исправлении опечатки и решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-9594/2012 в удовлетворении заявления ИП Храмова А.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебный актом, ИП Храмов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исправляя опечатку определением от 03.12.2012 по делу N А70-9594/2012, суд первой инстанции по существу изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно изменил решение по настоящему делу без участия сторон, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В.

ООО "ТЕХНОПЛЮС", ООО "ТД "Сафари", ИП Герасимова Т.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Только в этом случае указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.

ИП Храмов А.Н. в обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.12.2012 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенную в постановлении от 27.11.2012 N 8895/12 по делу N А45-22606/2011.

В указанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 27.11.2012 N 8895/12 по делу N А45-22606/2011 указано, что как усматривается из оспариваемых судебных актов, исправляя опечатку, суд кассационной инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного акта, на противоположное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправляя опечатку определением от 03.12.2012 по делу N А70-9594/2012, суд первой инстанции по существу изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения по настоящему делу и до, и после определения от 03.12.2012 содержала указание на удовлетворение части исковых требований только в отношении одного из ответчиков - ООО "ТЕХНОПЛЮС".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение от 03.12.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9594/2012 не изменяет содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела на противоположное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Храмову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.12.2012 об исправлении опечатки и решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-9594/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу N А70-9594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева