Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-13372/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А65-8472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда дело NА65-8472/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Высокая Гора,

о взыскании 83000 руб. - задолженности, 989 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании 83000 руб. - задолженности, 989 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной N 160202250050 от 25.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Инвест" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" взыскано 83000 руб. - задолженности, 989 руб. 09 коп. - процентов, 3359 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в частности представить свои возражения относительно удовлетворения исковых требований, в том числе представить платежные поручения N 423 от 22.04.2013 г. на сумму 30000 руб. и N 506 от 14.05.2013 г. на сумму 53000 руб., подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Определением от 12.09.2013 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 160202250050 от 25.02.2013 г. истцом в адрес ответчика был поставлен строительный материал - плиты минераловатные "ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ" 1200х600х50мм на сумму 148176 руб. 90 коп. (л.д. 38).

Товар по указанной накладной был получен уполномоченным представителем ответчика - прорабом Муллагалиевым Раисом Шахзыевичем по доверенности N 00000070, выданный ответчиком 22.02.2013 г. При этом ответчиком какие-либо претензии к истцу не предъявлялись, товар был получен и не возвращен истцу.

Письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически переданный истцом и принятый ответчиком товар.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 182, 183, 185, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, арбитражный апелляционный суд считает, что в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 148176 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме в сумме 148176 руб. 90 коп.

При этом ответчик оплатил сумму 65176 руб. 90 коп. до предъявления иска (22.04.2013 г.), сумму 30000 руб. - на момент предъявления иска (22.04.2013 г.) и до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (29.04.2013 г.), что подтверждается платежным поручением N 423 от 22.04.2013 г., а сумму 53000 руб. - после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (29.04.2013 г.), о чем свидетельствует платежное поручение N 506 от 14.05.2013 г.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу (21.06.2013 г.) оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме в сумме 148176 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 148176 руб. 90 коп. исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на основании положений статей 307, 309, 310, 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 989 руб. 09 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 83000 руб. за период с 01.03.2013 г. по 22.04.2013 г. (52 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 3).

Однако представленный истцом расчет суммы процентов является неверным, поскольку истцом не учтена оплата в сумме 30000 руб., произведенная платежным поручением N 423 от 22.04.2013 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 982 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, в том числе:

- 350 руб. 63 коп. - процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 30000 руб. за период с 01.03.2013 г. по 21.04.2013 г. (51 день) (расчет: 30000 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 51 день);

- 631 руб. 58 коп. - процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 53000 руб. за период с 01.03.2013 г. по 22.04.2013 г. (52 дня) (расчет: 53000 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 52 дня).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 982 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга в размере 53000 руб. после предъявления иска в суд (22.04.2013 г.) и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (29.04.2013 г.) не влечет возложения бремени судебных расходов с указанной суммы на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких условиях расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3359 руб. 56 коп. (при цене иска 83989 руб. 09 коп.) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53982 руб. 21 коп.): в сумме 1200 руб. 27 коп. (35,72%) - на истца; в сумме 2159 руб. 29 коп. (64,28%) - на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 714 руб. 40 коп. (35,72%) - на истца; в сумме 1285 руб. 60 коп. (64,28%) - на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-8472/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) 982 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2159 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) 714 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов