Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28910/13

г.Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-14873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество Юнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-14873/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-148)

по заявлению ООО "Страховое общество Юнион" (ОГРН 1027739515308, 141401, Московская область, г.Химки, микрорайон Сходня, ул.Заводская, д.1, офис 317)

к ФСФР России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Караваева М.А. по дов. от 10.02.2013, N б/н;
от ответчика:	Евграфов М.В. по дов. от 02.09.2013, N 356;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество Юнион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФСФР России (далее - ответчик, административный орган) от 05.09.2012 N 12-476/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать обществу в удовлетворении требований об отмене решения, указывает на отсутствие малозначительности совершенного обществом правонарушения и соблюдение административным органом процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст.48 АПК РФ Федеральная служба по финансовым рынкам в порядке процессуального правопреемства заменена на Центральный банк РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Страховое общество Юнион" является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С N 3738 50.

Согласно п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

В соответствии с Порядком составления и представления Формы статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика", утвержденному приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-33/пз-н (далее - Порядок) форма статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" составляется страховыми организациями, являющимися юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившими лицензию на осуществление страховой деятельности.

Страховщики представляют форму N 1-С в ФСФР России ежеквартально: за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев, год - в течение 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Форма N 1-С представляется в одном экземпляре на бумажном носителе (ксерокопии не принимаются) и в виде электронного документа. В случае представления формы статистической отчетности N 1-С в виде электронного документа с электронной подписью страховщик не представляет ее на бумажном носителе.

Датой представления формы N 1-С на бумажном носителе считается дата отправки почтового отправления или дата ее фактической передачи в Федеральную службу по финансовым рынкам и ее территориальные органы либо по дате ее почтового отправления в адрес соответствующего получателя. Датой представления формы статистической отчетности N 1-С в виде электронного документа считается дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с вышеуказанными требованиями страховая организация должна была представить в ФСФР России форму статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика за январь-июнь 2012 года" на бумажном оригинале не позднее 30.07.2012.

Между тем, указанная отчетность обществом в Федеральную службу по финансовым рынкам как по состоянию на 17.08.2012, так и на момент составления протокола, представлена не была.

23.08.2012 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

05.09.2012 вынесено постановление о назначении ООО "Страховое общество Юнион" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Страховое общество Юнион" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Страховое общество Юнион" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Так, согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2012.

Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок статистической отчетности N 1-С за январь-июнь 2012 года.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Страховое общество Юнион" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Кроме того, рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ст.208 АПК РФ срока.

Так, обжалуемое постановление было получено представителем заявителя 21.03.2012, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении, однако заявленными требованиями общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы только 12.02.2013, т.е. спустя более 10 месяцев с момента вынесения и получения заявителем оспариваемого постановления.

Также заявитель обращался за рассрочкой по оплате штрафа назначенного данным постановлением, что также указывает на то, что заявитель знал о наличии оспариваемого постановления задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что, обществом оспариваемое постановление было получено только 08.02.2013. Кроме того общество указывает, что постановление Конституционного суда РФ N 1-П/2013 от 17.01.2013, которое, по мнению заявителя, относиться к существу спора, было опубликовано только 30.01.2013.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока, предусмотренного ст.208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст.48 АПК РФ, заменить ФСФР России на Банк России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров