Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7464/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-5110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7464/2013) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-5110/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "СТАТУС" (ОГРН 1067203353150, ИНН 7202153242) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" Марковой Т.А. по доверенности от 04.06.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "СТАТУС" (далее - ООО "МПК "Статус", истец) 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 245 008 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 20.05.2013 в сумме 11 734 руб. 69 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

ООО "КАРСИККО ДОМ" 02.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском о взыскании с ООО "МПК "СТАТУС" неосновательного обогащения в размере 5 105 692 руб. 33 коп.

Определением от 10.07.2013 встречный иск возвращен ООО "КАРСИККО ДОМ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-5110/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "СТАТУС" взыскано 256 632 руб. 60 коп., в том числе 245 004 руб. 58 коп. основного долга, 11 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 245 004 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга. Этим же решением с ООО "КАРСИККО ДОМ" в доход федерального бюджета взыскано 8 131 руб. 37 коп. государственной пошлины, с ООО "МПК "Статус" - 3 руб. 49 коп. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КАРСИККО ДОМ" указало, что суд первой инстанции необоснованно определением от 10.07.2013 возвратил встречный иск, направленный на зачет требования ООО "МПК "СТАТУС", и не приостановил производство по делу.

Представитель ООО "МПК "СТАТУС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагал, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение дела. Задолженность перед истцом имеет место быть и образовалась ввиду отсутствия денежных средств. Между сторонами велись устные переговоры относительно возможности урегулирования взаимоотношений, однако, истец, не придерживаясь договорённости, не вышел на объект и обратился в суд, поскольку такое право у него имеется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "КАРСИККО ДОМ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ООО "КАРСИККО ДОМ" (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "МПК "СТАТУС" во исполнение договора подряда 23.09.2012 N 497/УК.

Установив, что ответчиком выполнены работы на сумму 245 004 руб. 58 коп., доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции на основании статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу истца задолженность в указанном размере.

По расчету суда первой инстанции подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 20.05.2013 составляют 11 628 руб. 02 коп (232 754 руб. коп. х 8,25% : 360 х 218).

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованным с 21.05.2013.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе доводов по существу исковых требований ответчик не приводит.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который сослалось ООО "КАРСИККО ДОМ в апелляционной жалобе, в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013, апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска от 10.07.2013 подана 19.07.2011, постановлением по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2013, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАРСИККО ДОМ" - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, не привело к принятию неправильного решения.

Необходимо отметить, что ООО "КАРСИККО ДОМ" не лишено права предъявить самостоятельный иск, по результатам которого заявить о зачёте требования, являющееся предметом встречного иска (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-5110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич