Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-12937/12

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-32840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Фонд Содействия развитию предпринимательства" - Титова О.Д. по доверенности от 19.06.2013 г. N1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фонд Содействия развитию предпринимательства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 июля 2013 года

по делу N А60-32840/2011,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7421000440, ОГРН 1027403883418)

к закрытому акционерному обществу "Фонд Содействия развитию предпринимательства" (ИНН 6658179862, ОГРН 1046602635056)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Фонд Содействия развитию предпринимательства" (далее- ЗАО "Фонд Содействия развитию предпринимательства", ответчик ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта- решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам считая, что акты от 18.02. 2010 г., 16.04.2010 г, 21.05.2010 г., подтверждающие оказание услуг по водоотведению и водоснабжению истцом, на которых основаны выводы суда в решении от 15.11.2011, имеют признаки фальсификации, на основании ст.ст. 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Фонд Содействия развитию предпринимательства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 г. отказано.

ЗАО "Фонд Содействия развитию предпринимательства" с определением суда от 18.07.2013 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.07.2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции были недостаточно исследованы доказательства, а именно акты от 18.02.2010 г., от 16.04.2010 г., от 21.05.2010 г., оригиналы которых на обозрение суда не предоставлялись. Дело было рассмотрено судом в отсутствии представителей с обеих сторон. Оригиналы актов от 16.04.2010 г. и от 21.05.2010 г. ответчику предоставлены истцом лишь 28.05.2013 г.; акт от 18.02.2010 г. до настоящего времени ответчику не представлен. Полагает, что предоставленные акты имеют признаки фальсификации, подпись на акте от 16.04.2010 г. не принадлежит руководителю ответчика Безрукову С.Б., акт 21.05.2010 г. со стороны ответчика подписан не установленным лицом, поскольку в 2010 г. согласно предоставленной отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 г. на предприятии ответчика работники отсутствовали.

По мнению ответчика, истец в подтверждение факта пользования водой, кроме актов не предоставил других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств - актов от 18.02.2010, от 16.04.2010, от 21.05.2010 не принято апелляционным судом к рассмотрению с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно названному пункту Постановления отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице и полученной апелляционным судом Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2013, адрес нахождения ответчика указан: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27- 244. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленные судом первой инстанции по указанному адресу определения с указанием времени и места судебных заседаний, были возвращены с отметкой почтовой службы о том, что организация не зарегистрирована.

В соответствии с п.п. 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества или был изменен в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) им корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности заявить суду первой инстанции о фальсификации доказательств, основания для принятия такого заявления апелляционным судом отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы являются не подтвержденными.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 г. удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения". С ответчика в пользу истца взыскано 122 045 руб. 39 коп. основного долга за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 18.02.2010 г. по 21.05.2010 г.

Обосновывая выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным пользованием услугами водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом, суд первой инстанции указал, что факт самовольного пользованием ответчиком системами водоснабжения и канализации установлен актами от 18.02.2010 г., 16.04.2010 г., 21.05.2010 г., которые были подписаны со стороны ответчика без возражений и разногласий (л.д. 116-118).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 15.11.2011 не пересматривалось. Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока на обжалование (л.д. 145-146).

Считая, что акты от 18.02.2010 г., 16.04.2010 г., 21.05.2010 г., на которых были основаны выводы суда, были сфальсифицированы, ЗАО "Фонд Содействия развитию предпринимательства" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствия приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств, повлекшая а собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; отсутствия документального подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент принятия судебного акта, а стали известны ему лишь после принятия решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. ( п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, акты от 18.02.2010 г., 16.04.2010 г., 21.05.2010 г. были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу.

То обстоятельство, что ответчик узнал о существовании указанных актов после вынесения судом решения, не является вновь открывшимся обстоятельством, а связано с непринятием действий по надлежащему получению корреспонденции юридическим лицом и отсутствием у него, в связи с этим, сведений о рассмотрении дела арбитражным судом.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отмечено, что вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств (актов от 16.04.2010, от 21.05.2010), повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 18.07.2013 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-32840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева