Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-4567/13

г. Воронеж

8 октября 2013 г.

Дело N А14-4549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества пищекомбинат "Петропавловский": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО пищекомбинат "Петропавловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу N А14-4549/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества пищекомбинат "Петропавловский" (ОГРН 1023600795833, ИНН 3622003429) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560, ИНН 7707142066) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.04.2013 N73-13-172/пн по делу об административном правонарушении N73-13-64/ап,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество пищекомбинат "Петропавловский" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Служба, РО ФСФР России по ЦФО, административный орган) о назначении административного наказания от 03.04.2013 N 73-13-172/пн по делу об административном правонарушении N 73-13-64/ап.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО пищекомбинат "Петропавловский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- законным представителем ЗАО пищекомбинат "Петропавловский", которым в соответствии с учредительными документами является директор, не было получено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении;

- ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В связи с поступившим в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле обращением акционера Буланого Л.М., Службой в адрес Общества было направлено предписание от 16.01.2013 N 73-13-25/00030 о предоставлении документов (далее - Предписание), согласно которому Общество обязывалось в срок до 07.02.2013 включительно представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле перечень документов из 20 пунктов. В случае непредставления каких-либо документов, указанных в названном предписании, Обществу предлагалось представить справку, содержащую объяснения причин непредставления с приложением документов, подтверждающих указанную информацию.

Указанное предписание получено Обществом, что подтверждено уведомлением Почты России N 302000 58 33484 8.

При осуществлении контроля за исполнением Обществом указанного выше предписания должностным лицом Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле установлено, что по состоянию на 08.02.2013 заявитель в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" запрашиваемые документы в административный орган не представил.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых по Предписанию документов зафиксирован в акте о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 08.02.2013 N 73-13-117-25/акт.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле 15.02.2013 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества на основании ст. 28.3 КоАП РФ, а также Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, составило протокол об административном правонарушении N 73-13-78/пр-ап в отношении ЗАО пищекомбинат "Петропавловский".

Копия указанного протокола направлена с сопроводительным письмом от 15.02.2013 N 73-13-25/00191 и получена Обществом 26.02.2013, о чем свидетельствует уведомление Почты России N 302000 59 35204 9.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.22.2, 23.47 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества 03.04.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 73-13-64/ап о привлечении ЗАО пищекомбинат "Петропавловский" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 (пятисот тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО пищекомбинат "Петропавловский" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение N 717).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Виновное нарушение названных положений Закона N 39-ФЗ, Закона N 46-ФЗ и Положения N 717 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО пищекомбинат "Петропавловский" в установленный срок (до 07.02.2013) не исполнило предписание Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 16.01.2013 N 73-13-25/00030.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ЗАО пищекомбинат "Петропавловский" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 15.02.2013 N 73-13-78/пр-ап, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 73-13-78/пр-ап составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

РО ФСФР России по ЦФО в качестве доказательств уведомления Общества о дате и месте составления протокола представлены: телеграмма от 08.02.2013 исх.N 73-13-25/00147, реестр на отправку заказной междугородней телеграммы с уведомлением, а также телеграфное уведомление о вручении 12.02.2013 указанной телеграммы в 12.23 Попенкову.

Указанная телеграмма направлена по месту нахождения общества, которое указано в ЕГРЮЛ также и в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа: 397630, Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. Свердлова, д. 30.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, извещение административным органом общества по месту его нахождения, которое совпадает с адресом постоянно действующего исполнительного органа, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о неполучении телеграммы оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы, а значит, общество получило телеграмму от РО ФСФР России по ЦФО.

Таким образом, телеграммой от 08.02.2013 исх.N 73-13-25/00147 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 N 73-13-78/пр-ап.

Кроме того, заявление в суд первой инстанции было подано директором Общества - Попенковым Р.И.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 73-13-78/пр-ап составлен административным органом в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на не соответствие Конституции РФ ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку не входит в компетенцию арбитражных судов и в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не рассматривается.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу N А14-4549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества пищекомбинат "Петропавловский" (ОГРН 1023600795833, ИНН 3622003429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И.Протасов