Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9708/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-20937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пинаевой Татьяны Степановны, Пинаевой Веры Петровны (далее - истцы), общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "РИФИНГ" (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-20937/2010 о взыскании судебных расходов (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов - Пушкарева Е.В. (паспорт, доверенности от 05.10.2010, 07.10.2010);

ответчика - Чугункин А.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 0246415 от 25.11.2010).

Пинаева Татьяна Степановна, являясь наследницей умершего 18.06.2008 супруга Пинаева А.С., 18.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику (ОГРН 1027400871233, ИНН 7415005873) об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 23,47 % уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 35 960 264 рублей 06 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 765 049 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 3-6, 34-41).

Пинаева Вера Петровна, также являясь наследницей умершего сына Пинаева А.С., 13.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 16,32 % уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 12 405 076 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 741 рублей 21 копеек (т. 8, л.д. 7).

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев М.Р., Зенков И.А., Чугункин В.П., Ядрышников С.И. (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 21.02.2012 дела, возбужденные по заявлению Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П., объединены в одно производство (т. 8, л.д.188-189).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об изменении предмета иска, в которых: Пинаева Т.С. просила определить ее действительную стоимость доли в размере 22,24 % уставного капитала общества, взыскать в ее пользу действительную стоимость доли 22,24 % уставного капитала общества в размере 29 578 404 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 531 513 рублей 73 копеек (т. 10, л.д. 73-77, 128).

Пинаева В.П. просила определить ее действительную стоимость доли в размере 4,08 % уставного капитала общества, взыскать в ее пользу действительную стоимость доли 4,08 % уставного капитала общества в размере 7 691 901 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 227 рублей 34 копейки (т. 10, л.д. 56-59, 127).

Решением суда от 16.04.2012 требования истцов были удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, а апелляционные жалобы истцов и ответчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 постановление апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов без удовлетворения.

Истцы 30.04.2013 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Пинаевой Т.С. в размере 2 589 840 рублей, в пользу Пинаевой В.П. в размере 636 678 рублей 90 копеек (т. 15, л.д. 21; с учетом принятых уточнений - т. 16, л.д. 23; т. 17, л.д. 61, 65-78).

Определением суда от 31.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013, т.17, л.д. 118-134) заявление истцов о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с овтетчика взысканы судебные расходы в пользу Пинаевой Т.С. в размере 87 013 рубль 10 копеек, в пользу Пинаевой В.П. - 26 520 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пинаева Т.С., Пинаева В.П. и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истцы просили определение суда от 31.07.2013 отменить в части отказа в возмещении расходов; ответчик просил определение суда от 31.07.2013 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Пинаевой Т.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы сослались на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, произвольно уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению заявителям, не имея надлежащих доказательств стоимости юридических услуг адвокатов в регионе по состоянию на дату согласования заявителями и их поверенным условия о стоимости вознаграждения (20.10.2010), которые свидетельствовали бы о явном завышении такой стоимости. По мнению подателей жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в подтверждение разумности понесенных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом были приняты в качестве доказательств расходов Пинаевой Т.С. на оплату услуг представителя не относимые доказательства. Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о недоказанности факта несения Пинаевой Т.С. расходов. Документы истцами исправлялись по мере поступления возражений ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истцов заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика, последний также заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истцов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы истцов и ответчика на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. В отношении апелляционной жалобы истцов возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов Пинаева Т.С. представила следующие документы: договор поручения от 20.10.2010 (т. 15, л.д. 26) заключенный между Пинаевой Т.С. (доверитель) и Пушкаревой Е.В. (поверенный) и соглашение от 10.07.2013 (т. 17, л.д. 63) заключенное между Пинаевой В.П. и Пушкаревой Е.В. В соответствии с ними доверитель поручает поверенному выполнить юридические действия по определению и взысканию действительной стоимости доверителя в уставном капитале ответчика, и взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами. Стороны определили вознаграждение поверенному в размере 4 000 000 рублей, в том числе: за юридические действия в суде первой инстанции по взысканию действительной стоимости доли в сумме 3 910 400 рублей, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 600 рублей; за юридические действия в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 20 000 рублей за участие в каждой инстанции. Исполнение поручения оформляется актом об оказании услуг. Кроме того, представлены - акт об оказанных услугах от 13.12.2012 (т. 15, л.д. 40-41) и уточнение к указанному акту от 15.07.2013 (т. 17, л.д. 59-50); договор беспроцентного займа от 01.10.2011 (т. 15, л.д. 27), в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 (т. 16, л.д. 13), заключенного между Пинаевой Т.С. (займодавец) и Пушкаревой Е.В. (заемщик). Из договора следует, что займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 4 000 000 рублей, которые перечисляются заемщику платежными поручениями, в следующем порядке: 26.10.2011 - 1 499 999 рублей; 29.12.2011 - 149 999 рублей; 30.12.2011 - 1 000 000 рублей; 31.12.2011 - 1 350 002 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Платежные поручения свидетельствуют о перечислении Пинаевой Т.С. на счет Пушкаревой Е.В. денежных средств: 26.10.2011 - 1 499 999 рублей; 29.12.2011 - 149 999 рублей; 30.12.2011 - 1 000 000 рублей; 31.12.2011 - 1 350 002 рублей (т. 15, л.д. 30-33). Представлено требование Пушкаревой Е.В. об оплате ей вознаграждения по договору поручения от 20.10.2010 в сумме 4 000 000 рублей (т. 15, л.д. 42), а также заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 30.03.2013 (т. 15, л.д. 28), согласно которому обязательство Пинаевой Т.С. по договору поручения от 20.10.2010 в размере 4 000 000 рублей прекращается зачетом обязательства Пушкаревой Е.В. по договору беспроцентного займа от 01.10.2011 в размере 4 000 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов Пинаева В.П. представила следующие документы: договор поручения от 20.10.2010 (т. 15, л.д. 44), в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 (т. 15, л.д. 45), заключенный между Пинаевой В.П. (доверитель) и Пушкаревой Е.В. (поверенный), а также соглашение от 10.07.2013 (т. 17, л.д. 80-81), заключенное между Пинаевой В.П. и Пушкаревой Е.В. В соответствии с ними доверитель поручает поверенному выполнить юридические действия по определению и взысканию действительной стоимости доверителя в уставном капитале ответчика, и взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами. Стороны определили вознаграждение поверенному в размере 970 000 рублей, в том числе: за юридические действия в суде первой инстанции по взысканию действительной стоимости доли в сумме 950 697 рублей, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 603 рубля; за юридические действия в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 4 850 рублей за участие в каждой инстанции. Основанием для уплаты вознаграждения являются судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждающих совершение поверенным действий предусмотренных договором. Истцом представлены: акт об оказанных услугах от 01.11.2012 (т. 15, л.д. 46), расписка от 20.04.2013 о получении Пушкаревой Е.В. от Пинаевой В.П. 970 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, истцы обратились в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом проведения по делу. Судом учтено, что стоимость услуг представителя определялась заранее, до обращения в суд, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны. Суд установил факт чрезмерности судебных расходов.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены соответствующие документы. Так, из письма общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Мирный и партнеры" следует, что стоимость услуг по ведению дела А76-20937/2010 специалистами компании составила бы в отношении Пинаевой Т.С. - 317 203 рубля 60 копеек, в отношении Пинаевой В.П. - 58 942 рубля 78 копеек (т. 15, л.д. 122). Письмо общества с ограниченной ответственностью "СпецЮст" свидетельствует о том, что стоимость юридических услуг по делу А76-20937/2010 с учетом цены иска, участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила бы не более 400 000 рублей, из которой не более 350 000 рублей в отношении Пинаевой Т.С. и не более 50 000 рублей в отношении Пинаевой В.П. (т. 15, л.д. 124). В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Специальные информационные услуги" при ведении дела N А76-20937/2010 специалистами общества общая стоимость услуг оказанных истцам составила бы не более 120 000 рублей (т. 15, л.д. 125). В справке Южно-Уральской торговой промышленной палаты N 2236/13 от 05.06.2013 отражено, что стоимость юридических услуг в арбитражном суде, за период с января 2012 года по июнь 2013 года составляет: по устной консультации - от 500 рублей, по письменной консультации - от 1 000 рублей, по изучению материалов дела - от 3 000 рублей, по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - от 3 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3 000 рублей/ 1 заседание, представительство в судебном заседании 18-го Арбитражного апелляционного суда - от 3 500 рублей/ 1 заседание, представительство в суде кассационной инстанции - от 4 000 рублей, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - от 2 000 рублей, подготовка ответа на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу - от 2 000 рублей, подготовка ходатайств и других процессуальных документов - от 1 000 рублей (т. 15, л.д. 135). Ответчиком произведен расчет стоимости юридических услуг с учетом справки Южно-Уральской торговой промышленной палаты, из которого следует, что общая стоимость расходов на оплату услуг представителя не может превышать по Пинаевой Т.С. - 40 500 рублей, по Пинаевой В.П. - 45 000 рублей (т. 17, л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, поскольку по данной категории споров имеется обширная судебная практика в пользу истцов. Представитель истцов ранее работал у ответчика (т. 15, л.д. 106-108) и участвовал при рассмотрении аналогичных споров с участием других учредителей общества (т. 15, л.д. 105, 109-118, 119-121). Рассматриваемое исковое заявление Пинаевой Т.С. (т. 1, л.д. 34-39) аналогично исковому заявлению Чугункина В.П. (т. 15, л.д. 97-100) и Ядрышникова С.И. (т. 15, л.д. 101-104). Представитель истцов не обладает высокой квалификацией, поскольку стаж по юридической профессии имеет чуть больше 3 лет, званий и степеней не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцы не опровергали факт работы своего представителя в обществе НПФ "РИФИНГ", наличие стажа у представителя по юридической профессии чуть более 3 лет, отсутствия званий и степеней, а также отсутствие официального трудоустройства.

Истцы в обоснование возражений на доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов представили справку Южно-Уральской торговой промышленной палаты N 2889/13 от 12.07.2013, из которой следует, что процент вознаграждения за ведение дела в суде по имущественным спорам в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах составляет - от 5 до 10 процентов от суммы иска в зависимости от сложности дела (т. 17, л.д. 99).

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что из представленной справки не следует, при участии в какой судебной инстанции стоимость юридических услуг определяется в процентном соотношении от суммы иска, кроме того, не указаны источники получения информации, а, следовательно, данная информация не может быть проверена.

Вывод суда первой инстанции об определенной сложности спора, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам, исходя из характера спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, и позиций сторон по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцами суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку рассмотрение дела по заявлениям Пинаевой Т.С., Пинаевой В.П. происходило фактически в четырех и двух судебных заседаниях соответственно, учитывая, что длительность рассмотрения дела была связана с недостаточно подготовленными действиями представителя истиц, в том числе, при рассмотрении вопросов о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, применении обеспечительных мер, обжаловании промежуточных судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, учитывая объем, сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в связи с чем, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы расходов, подлежащих возмещению.

Доводы истцов о том, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке выводов суда, сделанных с учетом конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истцов о не представлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Из справок, представленных ответчиком, следует, что оценке на предмет стоимости услуг представителя подвергался конкретный спор между сторонами настоящего дела. В данном случае, факт заключения договора на оказание услуг в 2010 году правового значения не имеет, поскольку не учитывает обстоятельств рассмотрения спора.

Довод об отсутствии надлежащей правовой оценки представленных в подтверждение разумности доказательств подлежит отклонению, поскольку отсутствие таковой не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, справка предпринимателя Аниськиной И.В. ("Содействие", т.15, л.д. 55) отражает сведения о стоимости юридических услуг, услуг по представительству в защите прав и законных интересов в арбитражном суде по имущественным спорам. В документе указано, что стоимость варьируется от 10 до 25 % в зависимости от сложности спора и цены исковых требований. Между тем, данный документ составлен без учета специфики настоящего спора, особенностей его рассмотрения, не отражает среднюю цену стоимости услуг на рынке, следовательно, не опровергает выводов, сделанных судом с учетом иных доказательств.

Справка службы статистики (т.15, л.д. 54) вообще не содержит сведений о стоимости услуг, следовательно, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее или опровергающее доводы сторон. Данный документ не свидетельствует и об отсутствии сформированной на рынке стоимости оплаты услуг, оказываемых в рамках рассмотрения корпоративного спора, следовательно, также не опровергает выводов, сделанных судом с учетом иных доказательств.

Доводы ответчика по поводу относимости платежных поручений апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Представленные истцами документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Договор оказания услуг предполагается возмездным, факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами, в связи с чем, формальное несоответствие платежных документов установленным требованиям само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проверки на предмет действительности и заключенности сделок займа, зачета в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеется, учитывая предмет заявления, круг лиц, участвующих в его рассмотрении. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-20937/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пинаевой Татьяны Степановны, Пинаевой Веры Петровны, общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "РИФИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова