Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7736/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А81-1849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7736/2013) общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-1849/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (ОГРН 1068911006724 ИНН 8912002313)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" - Галеев К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.05.2013 сроком действия 3 года);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее по тексту - Территориальный отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее по тексту - ООО "Купеческий двор", лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Территориального отдела и привлёк ООО "Купеческий двор" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Купеческий двор" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Купеческий двор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Купеческий двор" указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретизации объективной стороны вменяемого административного правонарушения; непроведение административного расследования, несмотря на вынесение соответствующего определения о его проведении; неприменение административным органом при проведении проверки специальных технических средств (использование для измерения температуры бытового термометра (градусника)); установление вины Общества на основании недействующего нормативного акта (статья 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)); возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Купеческий двор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Купеческий двор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2013 в адрес административного органа поступила жалоба о реализации в магазине "Алькор-3" (с. Красноселькуп), принадлежащего ООО "Купеческий двор", колбасы полукопченой "Московская" с истекшим сроком годности.

По данному факту Территориальным отделом в отношении ООО "Купеческий двор" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено провести административное расследование, о чём вынесено определение от 15.04.2013 (л.д. 26).

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине "Алькор-3", расположенном по адресу: с. Красноселькуп, ул. 40 лет Победы, д. 32 А, реализуются продукты с истекшим сроком годности, а именно: салат из моркови по-корейски, изготовитель ООО "РК Акватория", Самарская обл., Красноярский р-н., по цене 100 руб. за ед. товара, всего в реализации находилось 3 ед. по 500 гр., дата изготовления: 01.03.2013, годен до 14.04.2013; разносол "Хренодёр ядрёный русский", изготовитель ООО "Уральский разносол", Курганская обл., дата изготовления 30.08.2012, годен до 08.04.2013; апельсиновый нектар "Моя Семья", изготовлено по заказу ОАО "Нидан Соки", Россия, Московская обл., г. Колельники, по цене 70 руб. за единицу товара, всего 1 ед., объем 1 литр, изготовлен 12.03.2012, годен до 15.03.2013.

Кроме того, административным органом установлено, что нарушаются условия хранения следующей пищевой продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром "Простоквашино", изготовитель ООО "Промконсервы", Россия, Курганская обл., Касторенский р-н, п. Олымский. по цене 80 руб. за единицу товара, всего 3 ед. по 400 гр. Условия хранения при t от 0 °С до + 10 °С. Хранилось фактически при t + 25 °С; молоко сгущенное стерилизованное "Ялуторское", изготовитель ООО Компания "ЮНИМИЛК", по цене 55 руб. за единицу товара, всего 7 ед. по 300 гр. Условия хранения при t от 0 °С до + 20 °С. Хранилось фактически при t + 25 °С.

Установленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.04.2013, а также в протоколах опроса свидетелей Багмановой А.И. и Гонда Е.Д. от 15.04.2013, в объяснениях генерального директора ООО "Купеческий двор" Клименко И.А. от 15.04.2013.

17.04.2013 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении ООО "Купеческий двор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Купеческий двор" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Купеческий двор" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Разновидностью таких нормативных правовых актов, по верному замечанию суда первой инстанции, являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (СП 2.3.6.1066-01), определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" императивно установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Федеральный закон от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) устанавливает обязательные требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей, находящейся в обращении на территории Российской Федерации, в том числе импортной соковой продукции из фруктов и (или) овощей; обязательные требования к связанным с требованиями к соковой продукции из фруктов и (или) овощей процессам производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно статье 19 Закона N 178-ФЗ срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются её изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей должны обеспечивать ее соответствие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в течение срока годности. Хранение соковой продукции из фруктов и (или) овощей у продавца и её реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных её изготовителем.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе проведённой проверки административным органом установлено и материалами дела подтверждается реализация ООО "Купеческий двор" продуктов с истекшим сроком годности.

Кроме того, административным органом установлено нарушение Обществом условий хранения молочной продукции.

Объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ), являются молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьёй 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В нарушение процитированных правовых норм Обществом в принадлежащем ему магазине осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с нарушением условий хранения (температурного режима).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования бытового градусника для определения температуры хранения продуктов в помещении магазина не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Купеческий двор" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонён арбитражным судом со ссылкой на то, что, если и предположить погрешность указанного градусника в определении температуры в 1-2 °С, температурные условия хранения продуктов Обществом существенно отличались от условий хранения, требуемых изготовителем.

В любом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации специальных технических средств (измерительных приборов, утверждённых в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку), то указанное не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Купеческий двор" от административной ответственности в силу доказанности наличия в действиях Общества нарушения, связанного с реализацией ООО "Купеческий двор" продуктов питания с истекшим сроком годности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении объективной стороны вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия конкретизации допущённого правонарушения не принимается апелляционным судом во внимание как не соответствующий буквальному содержанию данного протокола, где детально указаны выявленные в ходе проверки нарушения, правовые нормы, устанавливающие соответствующие обязанности продавца и не соблюдённые Обществом, а также иные сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для протокола об административном правонарушении.

При этом ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который на момент составления протокола не вступил в законную силу, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Однако, поскольку административным органом были верно указаны нормы иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих аналогичные требования по соблюдению условий хранения и срока годности пищевой продукции, установленных изготовителем, и за нарушение которых установлена ответственность, ошибочное указание Территориальным отделом означенной статьи 17 не повлекло нарушение каких-либо прав или законных интересов ООО "Купеческий двор", а потому не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО "Купеческий двор" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае такая обязанность Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства не осуществлен.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Купеческий двор" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Купеческий двор" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Купеческий двор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Купеческий двор" указывает на незаконность результатов проверки, в том числе составленного по её итогам протокола об административном правонарушении, ввиду нарушения порядка возбуждения административного дела в связи с тем, что административное расследование Территориальным отделом фактически не проводилось.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела. 15.04.2013 по факту обращения потребителя административным органом в отношении ООО "Купеческий двор" возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено соответствующее определение с указанием в нём на проведение административного расследовании (л.д. 26).

В рамках данного расследования Территориальным отделом указано на необходимость обеспечения руководителем ООО "Купеческий двор" представления в административный орган ряда документов, а также назначено осуществление осмотра проверяемого магазина (л.д. 26, оборотная сторона).

При этом протокол об административном правонарушении составлен Территориальным отделом уже 17.04.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое непроведение административным органом административного расследования не может служить основанием для признания результатов проверки незаконными. При том, что выше уже обращалось внимание на отсутствие необходимости в рассматриваемой ситуации в проведении экспертизы, отборе проб и пр.

ООО "Купеческий двор" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Купеческий двор", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица о несогласии с выявленными нарушениями в протоколе имеются (л.д. 11-12).

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные подателем апелляционной жалобы в подтверждение малозначительности обстоятельства (в результате действий Общества не наступили вредные последствия, не причинён какой-либо вред интересам общества или государства, здоровью граждан) были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что и повлекло назначение административного наказания Обществув в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Территориального отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-1849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков