Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10080/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-8356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-8356/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Устюгова Евгения Сергеевна (доверенность от 01.09.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочарова Юлия Геннадьевна (доверенность N 25909 от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, ответчик) о применении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 3, с кадастровым номером 74:36:07:06003:39 в размере 14 536 808 руб. 51 коп. для расчета арендной платы по договору аренды УЗ N 00540-Д-99 с 01.01.2011; о взыскании неосновательного обогащения, полученного за 2011-2012 в размере 2 736 531 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что изменение размера арендной платы по причине утверждения нового показателя одного из элементов формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости земельного участка) без изменения механизма расчетов, согласованного в договоре, является основанием для перерасчета арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2011. Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с учетом применения кадастровой стоимости, определенной Постановлением Правительства Челябинской области N 284-п от 17.08.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" составил для истца 3 308 260 руб., а с применением новой кадастровой стоимости равной рыночной годовой размер арендной платы составил бы 393 366 руб. 04 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управления Росреестра и Кадастровой палаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды 08.11.2006 УЗ N 00540-Д-99 муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:39 площадью 44 633 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 3, сформированный для эксплуатации производственной базы (л.д. 15-20).

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от 17.07.2006 N 01/У с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011, права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Спецтехника" сроком до 22.12.2048.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 122 256 481 руб. 95 коп. Указанная кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 01.01.2010 Постановлением Правительства Челябинской области N 284-п от 17.08.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

В соответствии с отчетом N 12/1543 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка составляет 14 536 808 руб. 51 коп.

ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и исковым заявлением к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной 14 536 808 руб. 51 коп. по состоянию на 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-17593/2012, вступившим в законную силу 15.01.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:39 площадью 44 633 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная,3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 536 808 руб. 51 коп. (л.д. 41-47).

18 января 2013 года истец направил ответчику письмо вх. N 1368 с просьбой подготовить расчет арендной платы за землю, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, а также вернуть сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком.

13 марта 2013 года истцом был получен отказ исх. N 3822 мотивированный тем, что новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с момента внесения ее в Государственный кадастр недвижимости.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о применении кадастровой стоимости равной рыночной, установленной по решению суда от 15.11.2012 в рамках дела N А76-17593/2012 для расчета арендной платы с 01.01.2011 являются неправомерными, поскольку действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в арбитражном суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 2 736 531 руб. 92 коп., перечислена в рамках исполнения арендных обязательств по договору аренды УЗ N 00540-Д-99 от 08.11.2006. Условия заключенного договора аренды в порядке ст. 421 ГК РФ не предусматривают применение измененной и признанной равной рыночной кадастровой стоимости для расчета арендных платежей на предшествующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что изменение размера арендной платы по причине утверждения новой кадастровой стоимости земельного участка, является основанием для перерасчета арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что измененная кадастровая стоимость земельного участка не может применяться к отношениям, имевшим место до вступления в силу судебного акта, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Спецтехника".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-8356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина