Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 19АП-4862/09

г. Воронеж

10 сентября 2009 г.

дело N А64-807/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "НВ Активити": Емельянова Е.Д. - представитель, доверенность N 2/07 от 10.07.2009 г.;

от Администрации города Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова: Юрьева И.А.- начальник юридического отдела, доверенность N 2-40-1231/8 от 28.11.2008 г.;

от конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова Александра Владимировича: Галкина Е.В. - представитель, доверенность N 1 от 10.11.2008 г.;

от представителя собрания кредиторов ТМУ ГП Щевелева С.А. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Тамбовоблгаз" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС РФ по г Тамбов - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "ТЭКО-Сервис" - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Щевелёва С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года по делу N А64-807/06-21, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Баханьковой Т.В., Сучкова С.А. по заявлению ЗАО "НВ-Активити" об отстранении конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова Александра Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (г.Тамбов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 г. Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое в установленном порядке было продлено до 23.11.09г. Определением от 05.11.08г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

В арбитражный суд поступила жалоба ЗАО "НВ Активити" об отстранении конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, подписанная Щевелевым С.А. как представителем собрания кредиторов.

Представитель ЗАО "НВ-Активити" в судебном заседании пояснил (протоколы судебных заседаний от 03.06.09г. и 01.07.09г.), что жалоба подана представителем собрания кредиторов ТМУГП Щевелевым С.А., а не ЗАО "НВ-Активити".

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 08.07.2009 года по делу N А64-807/06-21 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного предприятия Щевелева С.А. об отстранении конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного предприятия Щевелев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права ввиду неправильного толкования и применения Закона.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, Щевелев Сергей Анатольевич генеральный директор ЗАО "НВ Активити" решением собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия от 02.12.08г. (в протоколе ошибочно указано 02.11.08г.) выбран в качестве представителя собрания кредиторов ТМУГП (четвертый вопрос повестки дня).

На собрании кредиторов 17.03.09 г. кредиторами ТМУГП (86,7% голосов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП в связи с бездействием и неправомерными действиями Хлуденцова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. ст. 13, 14, п. 2 ст. 129, ст. 131, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для обращения представителя собрания кредиторов ТМУГП с ходатайством об отстранении Хлуденцова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязанностей, которое выразилось в следующем:

1) в нарушение пункта 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержатся сведения о месте нахождения должника, его адрес, порядок регистрации участников собрания;

2) конкурсный управляющий передал полномочия по ознакомлению кредиторов должника с документами, приложенными к отчету иным лицам в нарушение пункта 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) конкурсный управляющий не представлял совместно с отчетом в полном объеме документы;

4) на собраниях кредиторов конкурсный управляющий представлял отчет о ходе конкурсного производства не на дату проведения собрания кредиторов (например, 17.02.09г., 17.03.09г.), а по состоянию на несколько дней ранее (12.02.09г., 10.03.09г.);

5) в отчетах конкурсного управляющего имелись ошибки и неточности, отсутствовала необходимая информация;

6) конкурсный управляющий не принял на баланс ТМУГП здание гостиницы "Тамбов";

7) конкурсный управляющий допустил нарушение пунктов 3, 8, 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.04г. N 345, а именно не сброшюровал и не пронумеровал первый и второй разделы реестра требований кредиторов, на страницах реестра помимо подписи конкурсного управляющего проставлена печать, не сброшюровал третий раздел реестра требований кредиторов;

8) нарушение Хлуденцовым А.В. положений п. 1, п.п. 2 п.2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

9) непредставление Хлуденцовым А.В. в пятидневный срок протоколов собрания кредиторов за период с 02.12.08 г. по 04.05.09 г.;

10) не зачисление конкурсным управляющим денежных средств на расчетный счет должника и расходование их через кассу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 129, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, не усмотрев нарушений при исполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, при ведении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного предприятия Щевелев С.А. в качестве оснований для отмены определения от 08.07.2009 г. указывает на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего указанных выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 11.01.09г.) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В подтверждение довода о нарушении Хлуденцовым А.В. положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и проведении собраний кредиторов с нарушением трехнедельного срока, установленного указанной статьей заявителем доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное получение уведомления о проведении собрании кредиторов на 02.12.2008 г.

В обоснование возражений по указанному факту Хлуденцовым А.В. представлены требования ЗАО "НВ-Активити" и конверты, в которых указанные требования были направлены в его адрес от конкурсного кредитора.

Требование ЗАО "НВ-Активити" от 07.11.08 г. N 106/11 получено конкурсным управляющим 13.11.08 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание должно быть проведено до 05.12.08 г. Следовательно, кредиторы должны были быть уведомлены по правилам п.1 ст. 13 Закона в срок с 21.11.2008 г. до 30.11.2008 г.

Собрание кредиторов ТМУГП назначено и проведено Хлуденцовым А.В. 02.12.08г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.12.08г. (в протоколе ошибочно указано 02.11.08г.) Данная ошибка обоснованно признана судом первой инстанции как опечатка, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств проведения собрания кредиторов 02.11.2008 г. с аналогичной повесткой.

О собрании кредиторов ТМУГП, назначенном на 02.12.08г., кредиторы были извещены по факсу 26.11.08 г., что подтверждается отметками на уведомлениях кредиторов от 26.11.08 г. Кроме того, ЗАО "НВ-Активити" 28.11.08 г. было извещено о проведении собрания кредиторов телеграммой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что телеграмма была направлена в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за три дня до проведения собрания не влияет на вывод суда, поскольку 26.11.2008 г. указанный кредитор был извещен по факсу о проведении собрания. Как пояснил в суде апелляционной инстанции, сведения о контактных номерах телефонов и факсов конкурсных кредиторов представители кредиторов, принимавших участие на собрании кредиторов, доводили до сведения конкурсного управляющего в устной форме. Подтверждением тому служат действия конкурсного управляющего по извещению остальных кредиторов, выражающиеся в направлении уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов по факсу. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Щевелева О.В. на получение корреспонденций, адресованной ЗАО "НВ-Активити", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку корреспонденция, направляемая судом первой и апелляционной инстанцией в адрес ЗАО "НВ-Активити" получена также Щевелевым О.В.

Кроме того, факт надлежащего извещения ЗАО "НВ-Активити" о проведении собрания кредиторов подтверждается протоколом собрания кредиторов, из которого усматривается, что представитель ЗАО "НВ-Активити" принимал участие в собрании кредиторов от 02.12.2008 г.

Не доказан заявителем и довод о том, что собрание кредиторов по требованию ЗАО "НВ-Активити" от 22.12.08 г. арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. проведено с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Требование ЗАО "НВ-Активити" от 22.12.08 г. получено конкурсным управляющим 29.12.08 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте и требовании от 22.12.08 г. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание должно быть проведено до 20.01.09 г. Кредиторы ТМУГП были извещены 12.01.09 г. о собрании кредиторов ТМУГП 19.01.09 г. по факсу, о чем свидетельствует отметки на уведомлениях, в том числе и ЗАО "НВ-Активити" о получении факса Щевелевым О.В. 12.01.09 г. в 10 час. 37 мин., а также отчет о направлении факса по телефону 84732531211.

Довод ЗАО "НВ-Активити" об отсутствии зарегистрированного за обществом телефонного номера 84732531211 не принимается судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, возможность использования телефонного номера не означает его обязательную регистрацию за ЗАО "НВ-Активити".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суд не представил возможности предъявить соответствующие доказательства, не принимается во внимание.

Представленный в материалы дела конверт, адресованный ЗАО "НВ- Активити" с отметкой о сдаче в орган почтовой связи 12.01.09 г., а также квитанции от указанной даты, адресованные кредиторам ТМУГП подтверждают, что уведомление о проведении собрания кредиторов ТМУГП, назначенное на 19.01.09г., было направлено не только посредством факсимильной связи, но еще и по почте.

Направление уведомлений о проведении собрания кредиторов по почте с нарушением срока, установленного законом, в случае соблюдения срока уведомления иным способом (факс, телеграмма), не является нарушением действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) помимо направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов допускает возможность направления сообщения иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснован пришел к выводу о том, что нарушений конкурсным управляющим ТМУГП положений пункта 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собраний кредиторов ТМУГП 02.12.08г. и 19.01.09г. не усматривается.

Довод заявителя о несоответствии уведомлений о проведении собрания кредиторов ТМУГП, назначенных на 02.12.08г., 19.01.09г., 17.02.09г., 17.03.09г. правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела уведомления содержат сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: уведомления о проведении собрания кредиторов содержат порядок регистрации участников, порядок ознакомления с подготовленными материалами (указаны место и время ознакомления), место и дата регистрации участников соответствует месту проведения самого собрания кредиторов.

Кроме того, каждый из кредиторов имеет право распоряжаться предоставленными ему правами и обратиться в суд с соответствующей жалобой. С жалобами на действия (бездействие) Хлуденцова А.В. кредиторы ТМУГП не обращались.

Согласно закону о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, а кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, и конкурсные кредиторы.

Представитель собрания кредиторов относится к лицам, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Федеральным законом о банкротстве не предусмотрено делегирование отдельных полномочий кредиторов представителю собрания кредиторов, он выступает в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов, выражая его волю и представляя его интересы. Полномочия отдельного кредитора, в частности обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего от имени отдельного кредитора, не входят в полномочия представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 17.03.09 г. кредиторами ТМУГП (86,7% голосов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП в связи с бездействием и неправомерными действиями Хлуденцова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. ст. 13, 14, п. 2 ст. 129, ст. 131, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, как следует из указанного протокола единственным кредитором, голосовавшим "за" принятие данного решения был кредитор ЗАО НВ "Активити". Остальные кредиторы, присутствующие на собрании, голосовали "против". Таким образом, представитель собрания кредиторов, являющийся генеральным директором ЗАО НВ "Активити", обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, фактически выражал волю не кредиторов ТМУГП, а одного кредитора ЗАО НВ "Активити"

Довод заявителя жалобы о неуведомлении остальных кредиторов ТМУГП суд также находит необоснованным.

Уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2009 г., датированные 03.02.2009 г., в отделении почтовой связи были отправлены 04.02.2009 г.

03.02.2009 г. уведомления о проведении собрания кредиторов были отправлены кредиторам ТМУГП по факсу, в том числе и ЗАО "НВ-Активити", что подтверждается отметкой на уведомлении о принятии факса также Щевелевым О.В. в 09 час. 30 мин.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по приему от участника собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительного вопроса и незаконно предоставил Галкиной Е.В. принять заявку от конкурсного кредитора, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В данном случае Галкина Е.В., принимая заявку от конкурсного кредитора о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, привлечена Хлуденцовым А.В. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не противоречит требованиям закона. Кроме того, Галкина Е.В. являлась секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.04г. N 56 (далее Правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Ссылку заявителя на нарушение Хлуденцовым А.В. указанного постановления суд находит необоснованной ввиду неверного толкования заявителем положений указанных Правил: указанная норма не содержит указания на то, что арбитражный управляющий лично должен осуществлять указанные действия.

Кроме того, из объяснений конкурсного управляющего в отзыве на ходатайство следует, что заявка принималась не Галкиной Е.В., а конкурсным управляющим Хлуденцовым А.В., Галкиной Е.В. она была передана для приобщения к материалам собрания. Таким образом, нарушений п.7 ст. 24 закона, п.5 Постановления Правительства РФ N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" конкурсным управляющим допущено не было.

Данные правила регламентируют общий порядок проведения собрания кредиторов, какие действия должны быть произведены при этом.

Заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса от конкурсного кредитора была принята, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредитора.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в том, что ознакомление с материалами конкурсного производства проводилось не конкурсным управляющим, а привлеченным специалистом.

Довод о несовпадении даты отчета о ходе конкурсного производства (12.02.09г.) и даты проведения собрания кредиторов (17.02.09г.) судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства, составленный на дату проведения собрания кредиторов. Следовательно, нарушений в действиях Хлуденцова А.В., представившего на собраниях кредиторов 17.02.09г. и 17.03.09г. отчеты от 12.02.09г. и 10.03.09г. соответственно, не имеется. Дата отчета соответствует дате его фактического составления.

Данными обстоятельствами не подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего от 12.02.09г. содержатся сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель жалобы указывает, что в таблице "Сведения о работниках должника" отражены сведения не соответствующие действительности, поскольку в настоящее время работников, продолжающих свою деятельность меньше, чем указано.

Однако, в таблице со сведениями о работниках отражены данные, о количестве работников, продолжавших свою деятельность в конкурсном производстве, и уволенных в ходе конкурсного производства, данное количество в обоих случаях - 20 человек. В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на заключение 16.05.07г. договоров с четырьмя сторожами: Яковлевой Л.Н., Климовой М.И., Козловой Т.С., Фроловой Г.М. Указанные работники привлечены конкурсным управляющим по срочным трудовым договорам, сведения об указанных работниках правомерно указаны конкурсным управляющим в таблице со сведениями о привлеченных специалистах.

Документы, подлежащие архивному хранению, в том числе приказы об увольнении работников ТМУГП в ходе конкурсного производства и иные документы, в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" переданы на хранение в архив, что подтверждается актом N 92 от 15.03.07г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что из отзыва конкурсного управляющего следует, что в таблице со сведениями о сформированной конкурсной массе в отчетах от 12.02.09г. и 10.03.09г. была допущена техническая ошибка в указании единицы измерения стоимости имущества (вместо тысяч рублей - рубли), которая была устранена в последующих отчетах.

В части неправильного указания дебиторской задолженности (отчеты конкурсного управляющего от 12.02.09г. и 10.03.09г.), судебная коллегия также находит доводы заявителя необоснованными, поскольку в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" стоимость имущества, включенного в конкурсную массу указана в двух столбцах: балансовая стоимость и рыночная стоимость: балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 5 393,0 тыс. руб., а по итогам оценки составила 38,5 тыс. руб. и 997,0 тыс. руб. Дебиторская задолженность указана двумя графами: 997 тыс. руб. - "МУ "Управляющая жилищная компания"; 38,5 тыс.руб. - МУ "Долговой центр".

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Агаповым С.А. дебиторская задолженность с МУ "Управляющая жилищная компания" была взыскана в судебном порядке, на что указано в отчетах конкурсного управляющего; в соответствии с решением собрания кредиторов дебиторская задолженность МУ "Долговой центр" продана на торгах. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом N Д-55/2007 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности МУ "Долговой центр" перед муниципальным унитарным гостиничным предприятием от 05.03.07г., договором купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности N 1 от 23.05.07г.), протоколом о результатах аукциона, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.07г. по делу N А64-3183/07-14.

В отчете конкурсного управляющего от 12.02.09г. в графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано, на наличие требований кредиторов третьей очереди 7171473 рублей - основной долг, пени и штрафы в отчете указаны отдельной строкой - 1 123 000,00 руб., в графе "требования, учитываемые за реестром" указано - 0, ниже указано, что за реестром учитываются требования ЗАО "НВ-Активити" в размере 1252261,99 руб., ООО "ТЭКО-Сервис" - 24508,24 руб., а также указана сумма итого в размере 9571244,16 руб., получившаяся путем сложения суммы основного долга, сумм пени, штрафов и требований кредиторов, учитываемых за реестром.

В отчете от 10.03.09г. в графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" общая сумма требований кредиторов составила 10951937,35 руб., которая складывается из суммы требований кредиторов третьей очереди 7171473 рублей - основной долг, пени и штрафы в отчете указаны отдельной строкой - 1 123 000,00 руб., в графе "требования, учитываемые за реестром" указано - 2657463,42, ниже указано, что за реестром учитываются требования ЗАО "НВ-Активити" в размере 1252261,99 руб., ООО "ТЭКО-Сервис" - 24508,24 руб., ОАО "ТКС" -1380693,19 руб.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника судебная коллегия также находит необоснованными по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2007 г. по делу N А64-7325/06-12 решение о восстановлении Тамбовскому муниципальному унитарному предприятию пропущенного срока на обжалование постановления мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 г., признании недействительным постановление мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 г. в части изъятия здания гостиницы "Тамбов", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2), обязании муниципального образования город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы "Тамбов", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 04.03.09 г. исполнительное производство от 01.08.08 г. N 24/5829/697/1141/2008 по делу NА64-7325/06-12-23 приостановлено. В связи с этим возврат здания гостиницы "Тамбов" на баланс ТМУГП невозможен.

Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.09г. и 21.04.09г. по делу N А64-7325/06-23 обжалованы конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Доказательства ведения реестра требований кредиторов ТМУГП с нарушением требований пункта 3 Правил заявителем не представлено.

Дата регистрационных штампов на сопроводительных письмах к отчетам за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года соответствует реальной дате их поступления в арбитражный суд, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ТМУГП от 17.03.09г. представителю собрания кредиторов Щевелеву С.А. было поручено обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП в связи с бездействием и неправомерными действиями Хлуденцова А.В., выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. ст. 13, 14, п. 2 ст. 129, ст. 131, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнение представителя собрания кредиторов от 01.07.09г. содержит новые основания для отстранения Хлуденцова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Представитель собрания кредиторов, дополняя ходатайство новыми обстоятельствами в обоснование ненадлежащего исполнения Хлуденцовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, вышел за рамки обстоятельств, которые послужили основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае предметом исследования и оценки арбитражного суда могут быть только те обстоятельства, которые были установлены собранием кредиторов от 17.03.09г., в связи с чем ссылка заявителя на статью 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов в пятидневный срок, установленный пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд обоснованно посчитал неправомерной.

Заявителем не приведены конкретные основания, каким образом указанные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего нарушения отразились на правах кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия об отстранении Хлуденцова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей необоснованным обоснованно и правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года по делу N А64-807/06-21 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года по делу N А64-807/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова