Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-35011/13

г.Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-157678/12

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-157678/12 (21-1528)

по заявлению ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"

к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО НПК "Урал Нефть"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-157678/12.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что с 05.08.2013 по 05.09.2013 судебный пристав-исполнитель Федотова Е.Н. находилась в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 19.03.2013, полный текст решения изготовлен 25.03.2013, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы согласно ч.2 ст.114 и ч.1 ст.259 АПК РФ истек 25.04.2013.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы 13.09.2013, о чем свидетельствует проставленный на жалобе штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 19.03.2013.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2013, что предоставляло возможность заявителю жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Что касается ссылки ответчика на то, что с 05.08.2013 по 05.09.2013 судебный пристав-исполнитель Федотова Е.Н. находилась в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть подготовлена и направлена в установленные законом сроки, то пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, он находился в отпуске с 05.08.2013 по 05.09.2013, в то время как полный текст решения изготовлен 25.03.2013 и срок на подачу апелляционной жалобы согласно ч.2 ст.114 и ч.1 ст.259 АПК РФ истек 25.04.2013.

В данном случае причины пропуска заявителем жалобы срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-157678/12.

2. Апелляционную жалобу СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

·Апелляционная жалоба с приложениями, всего на 9 листах.

Судья

И.Б. Цымбаренко