Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-9947/09

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50- 12360/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638: Клейман Е.Г. по доверенности от 21.11.2007 г., удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны: Грищенков В.П. по доверенности от 08.07.2009 г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича: представитель не явился,

от заявителя жалобы Лепихиной Маргариты Леонидовны: Грищенков В.П. по доверенности от 11.06.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лепихиной Маргариты Леонидовны, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2010 года

по делу N А50-12360/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Сычевой Ирине Викторовне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638 (далее - истец, Сбербанк) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей Сычева Сергея Викторовича, Сычевой Ирины Викторовны (далее - ответчики, ИП Сычев С.В., ИП Сычева И.В.) 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 103 038 руб.35 коп. пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 103-НКЛ(М) от 10.06.2008 г.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 262-Тр от 25.06.2008 г. и договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008 г., с установлением начальной продажной цены имущества 210 000 руб. и 1 535 000 руб. соответственно, взыскании 3 500 руб. расходов, понесенных истцом при оценке заложенного имущества, 23 003 руб. госпошлины.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Сбербанком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ИП Сычевой И.В. решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9947/2009-ГК от 30.10.2009 решение арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-12360/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Отменяя решение арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационный суд указал на не выяснение арбитражным судом вопроса о подведомственности спора, который имеет существенное значение для законности судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Сычевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г. дело принято к производству.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сычева С.В. в пользу Сбербанка взыскано 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 руб. 08 коп. договорных неустоек, 34 908 руб. 61 коп. госпошлины по иску, 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В. имущество, заложенное по договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008 и договору залога N 262-Тр от 25.06.2008.

Производство по делу в отношении требований к Сычевой И.В. прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

30.06.2010 от Лепихиной М.Л. лица, не участвовавшего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд принял решение о её правах и обязанностях. Высказано предположение о нарушении прав заявителя оспариваемым решением. Лепихина М.Л. полагает, что суду необходимо было привлечь её к участию в деле в качестве соответчика на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ. Кроме этого, обращается внимание суда на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, при обжаловании решения суда первой инстанции от 03.09.2009, заявитель Сычева ссылалась на возможное нарушение прав Лепихиной М.Л. в связи на наличием судебного спора в отношении имущества, заложенного по договору ипотеки N 241-И.

Апелляционным судом данные доводы были отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что переданное в залог имущество, обременено правами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, касающиеся спорного имущества, могут быть поставлены в дальнейшем заинтересованным лицом при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

При новом рассмотрении данного дела, при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района по делу N2-1/2010 от 27.01.2010 г., которым за Лепихиной М.Л. признано право собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом в д. Кузино, заявления о вступлении в дело от Лепихиной М.Л., равно как и ответчиков, не поступало.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, подтверждения в материалах дела не нашел.

Судебная корреспонденция о новом рассмотрении дела, направленная ответчикам по известным суду адресам, Сычевым С.В. - получена, Сычевой И.В. - не получена, возвращена почтой по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 43б, 43в - оборот).

Утверждение Лепихиной М.Л., о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь - предмет залога, к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание; права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Процессуальный статус лица, который считает себя собственником имущества (доли в имуществе), в силу установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2 договора ипотеки N 241-И от 10.06.2008 основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства и выполнение залогодержателем обязанностей, возникших из кредитного договора.

Действия Лепихиной М.Л. (1939 г.р.), а точнее Сычевых и представителя Грищенкова, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Со всей очевидностью просматривается тенденция уклонения от получения судебной корреспонденции, не явки в судебные заседания, неоднократное сокрытие имеющихся на руках доказательств, предъявление их в суд вышестоящей инстанции.

Подтверждением этому служит то обстоятельство, что при подаче рассматриваемой жалобы не представлены ни судебные акты, на которые ссылается заявитель, ни свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010, которые истребованы у представителя заявителя лишь в судебном заседании 27.07.2010 г.

Суд вынужден напомнить заявителю, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ).

Действия заявителя жалобы (представителя) суд расценивает исключительно как затягивание процесса, в результате чего ущемляются права кредитора, обоснованно требующего исполнения должником (должниками) принятых на себя обязательств.

Исходя из положений ч. 4 ст. 27 АПК РФ, а также в силу п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Если же жалоба принята, что имеет место в данном случае, но суд пришел к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака, производство по жалобе подлежит прекращению (ч.1 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у Лепихиной М.Л. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Лепихиной М.Л. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе возвращается заявителю из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лепихиной Маргариты Леонидовны на решение арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу N А50-12360/2009 прекратить.

Возвратить Лепихиной Маргарите Леонидовне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 44 от 24.06.2010 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова