Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7443/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7443/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инвестиционные Технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-2758/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-инвестиционные технологии" (ОГРН 1077203050704, ИНН 7204115370) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1 022 521 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс лизинг" (ОГРН 1047796358180, ИНН 7702525160)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инвестиционные Технологии" - Валеев С.В. по доверенности от 13.02.2013,

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс лизинг" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень - инвестиционные технологии" (далее - ООО "Тюмень - инвестиционные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 022 521 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу А70-2758/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лизинг" (далее - ООО "Комлекс-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом между истцом и третьим лицом не может вносить изменение в степень страхового риска, поскольку автомобиль фактически на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16.08.2012 из владения страхователя - третьего лица не выбывал. Передача автомобиля третьим лицом в аренду истцу не привела к увеличению страхового риска, не устраняет объективности совершения ДТП и наличие в его результате повреждений автомобиля. Наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комплекс Лизинг" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключён договор комплексного страхования транспортных средств от 04.10.2011 N АТС/5202/0187599 сроком страхования с 00 часов 00 минут 05.10.2011 по 24 часа 00 минут 04.10.2012 (т. 1 л.д. 30-37), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) по обязательствам, возникающим в соответствии с действующим законодательством российской Федерации вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного ТС.

Составной и неотъемлемой частью настоящего договора являются, в частности, приложение N 1 "Заявление на страхование транспортных средств" и N 2 "Перечень застрахованных транспортных средств", в которых указан автомобиль SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R43BX071752, на общую страховую сумму 2 845 000 руб. (в том числе: страховая сумма 2 395 000 руб. по риску "угон (хищение) + ущерб", страховая сумма 450 000 руб. по риску "Гражданская ответственность").

При этом из приложения N 1 к договору следует, что подлежащие страхованию транспортные средства не используются для коммерческих перевозок пассажиров и не сдаются в аренду, прокат, не участвуют в тестах и испытательных заездах.

В пункте 2.1. указанного договора перечислены застрахованные риски, в том числе ДТП (пункт 2.1.1.).

В период срока страхования страхователь заключил с истцом договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом от 30.03.2012 N 03/2012-АР (т. 1 л.д. 41-44), передав в аренду истцу вышеуказанный застрахованный автомобиль (т. 1 л.д. 47).

16 августа 2012 года произошло ДТП с участием данного автомобиля (т. 1 л.д. 48-49).

Страхователь ООО "Комплекс Лизинг" обратился 30.08.2012 к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 50).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 56).

Настоящее требование истца к ответчику основывается на заключённом впоследствии между ним и ООО "Комплекс Лизинг" договоре цессии (уступки права требования) от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 58), по которому ООО "Комплекс Лизинг" передало истцу свои права требования к ответчику о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате страхового случая - ДТП 16.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 10.1.1. договора страхования в числе перечня документов, прилагаемых к настоящему договору, указано приложение N 1: Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Такие Правила представлены в материалы дела в виде заверенной копии (т. 1 л.д. 145-157).

В соответствии с пунктом 5.3. данных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий, в частности, пункт 5.3.2 - вследствие использования застрахованного ТС для аренды.

То есть договором страхования может быть предусмотрено условие, отличное от того, которое установлено в пункте 5.3. Правил страхования.

Однако в договоре страхования сторонами не предусмотрен страховой случай в виде ДТП с использованием ТС в аренде.

Ответчик, отказывая третьему лицу по спору в выплате страхового возмещения, также сослался на Правила страхования (пункт 5.3.2.), согласно которым использование ТС для аренды страховым случаем не является и страховая защита на такие случаи не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Ни в договоре ни в Правилах страхования не установлен такое страховой случай, как ДТП в результате использования ТС в аренде.

Несмотря на то, что ДТП произошло в период срока страхования, и застрахованный риск в виде ДТП предусмотрен в договоре, но в связи с указанием в этом договоре (приложении N 1 к нему) о том, что ТС не сдаётся в аренду, считается, что страховой случай не наступил.

Поэтому у страхователя по договору страхования, равно как и у истца на основании договора цессии, отсутствует право требовать страхового возмещения.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А46-4289/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу N А43-14074/2011).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, не соответствующими нормам права и условиям договора страхования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-2758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова