Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1638/14 по делу N А70-2758/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А70-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-инвестиционные технологии" на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2758/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-инвестиционные технологии" (625000, город Тюмень, улица Интернациональная, 1, ОГРН 1077203050704, ИНН 7204115370) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс лизинг".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-инвестиционные технологии" Валеев С.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень - инвестиционные технологии" (далее - ООО "ТИТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 022 521 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Лизинг" (далее - ООО "Комлекс Лизинг").

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТИТ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом между ООО "ТИТ" и ООО "Комлекс Лизинг" не может вносить изменение в степень страхового риска, поскольку автомобиль фактически на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16.08.2012 из владения страхователя - третьего лица не выбывал; передача автомобиля ООО "Комлекс Лизинг" в аренду ООО "ТИТ" не привела к увеличению страхового риска, не устраняет объективности совершения ДТП и наличие в его результате повреждений автомобиля; наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения; страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке правильности заполнения бланка заявления страхователем в отношении цели использования транспортного средства, в связи с чем, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на ответчике.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Комплекс Лизинг" (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключён договор комплексного страхования транспортных средств от 04.10.2011 N АТС/5202/0187599 (далее - договор) сроком страхования с 00 часов 00 минут 05.10.2011 по 24 часа 00 минут 04.10.2012, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством (далее - ТС); имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) по обязательствам, возникающим в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного ТС.

Составной и неотъемлемой частью настоящего договора являются, в частности, приложение N 1 "Заявление на страхование транспортных средств" и N 2 "Перечень застрахованных транспортных средств", в соответствии с которыми объектом страхования указан автомобиль SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R43BX071752, на общую страховую сумму 2 845 000 рублей (в том числе: страховая сумма 2 395 000 рублей по риску "угон (хищение) + ущерб", страховая сумма 450 000 рублей по риску "Гражданская ответственность").

В приложении N 1 к договору страхования в заявлении на страхование транспортных средств, ООО "Комплекс Лизинг" указало, что подлежащие страхованию автотранспортные средства не используются для коммерческих перевозок пассажиров и не сдаются в аренду, прокат, не участвуют в тестах и испытательных заездах. В пункте 2.1 договора перечислены застрахованные риски, в том числе ДТП (пункт 2.1.1).

В период срока страхования страхователь заключил с ООО "ТИТ" договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом от 30.03.2012 N 03/2012-АР, передав в аренду истцу вышеуказанный застрахованный автомобиль.

С участием данного автомобиля 16.08.2012 произошло ДТП. ООО "Комплекс Лизинг" обратилось 30.08.2012 к ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Между ООО "ТИТ" и ООО "Комплекс Лизинг" заключён договор цессии (уступки права требования) от 23.11.2012, согласно которому ООО "Комплекс Лизинг" передало ООО "ТИТ" свои права требования к ОАО "СГ МСК" о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате страхового случая - ДТП 16.08.2012.

На основании изложенного, ООО "ТИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом от 30.03.2012 N 03/2012-АР; материалы ДТП, произошедшего 16.08.2012), пришёл к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "ТИТ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.3.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых приказом ОАО "СГ МСК" от 13.07.2011 N 428 (далее - Правила страхования), исходил из того, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными соответствующими действующему законодательству.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.3.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ (договор комплексного страхования транспортных средств от 04.10.2011 N АТС/5202/0187599, договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом от 30.03.2012 N 03/2012-АР; материалы ДТП, произошедшего 16.08.2012) суды установили, что в момент совершения ДТП автомобиль был передан в аренду. Поскольку Правилами страхования спорная ситуация не относится к числу страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить выплату, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 (далее - Постановление N 4561/08) о том, что наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В Постановлении N 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвящённой основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О.

В рассматриваемом случае к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и относится согласованное сторонами по договору страхования от 04.10.2011 N АТС/5202/0187599 возникновение ущерба вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды. Подписав договор страхования, с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, страхователь тем самым согласился с его условиями.

Доводы подателя жалобы о непринятии страховой компанией мер по проверке правильности заполнения бланка заявления страхователем в части установления цели использования транспортного средства, суд признаёт несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни договором такая обязанность на страховщика не возложена. Напротив, в нарушение статьи 944 ГК РФ и пунктов 10.2, 10.3.1 Правил страхования именно страхователь не выполнил свою обязанность об уведомлении страховщика об изменении обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности, условий использования транспортного средства (заключение договора аренды).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина