Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11142/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А71-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера": Виноградова И.В., доверенность от 13.08.2013 N 7, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2013 года

по делу N А71-2719/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 42 от 26.09.2012, в сумме 797 408 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 820 руб. 23 коп. за период с 16.11.2012 по 07.03.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 6-7).

В судебном заседании 18.07.2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 797 408 руб. 88 коп. долга, 13 820 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 166).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 189).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в общей сумме 806 968 руб. 69 коп., из которых: долг в сумме 797 408 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 559 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов с 08.03.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 032 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 192 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 193-197).

Ответчик, ООО "Теплосфера", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о погашении задолженности путем проведения зачета взаимных требований, неправомерно не применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что до настоящего времени истец не обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" на его правопреемника ООО КСК "Сигаево" по делу N А71-6395/2012, решением по которому с ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в пользу ООО "Теплосфера" взыскана задолженность в сумме 8 919 469 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 663 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; действия ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (произведенная частичная оплата долга, направление ООО "Теплосфера" письма с предложением о погашении долга), ответчик считает, что у него отсутствовали основания полагать, что ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" выбыло из обязательства. Учитывая наличие у ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" обязательства перед ООО "Теплосфера" по договору N ТСГВ-04-2012 от 29.12.2011, а также наличие встречного однородного обязательства ООО "Теплосфера" перед ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" по договору N 42 от 26.09.2012, ответчик по настоящему делу в адрес истца направил уведомление о проведении зачета взаимных требований с сопроводительным письмом от 21.03.2013, которое было получено истцом 26.03.2013. Таким образом, по мнению заявителя, зачет взаимных требований произведен ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведением указанного зачета обязательства ответчика перед истцом прекращены.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не учтено наличие солидарной ответственности ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" и ООО КСК "Сигаево" перед ООО "Теплосфера", что позволяет произвести взаимозачет в отношении любого из солидарных должников. Проанализировав приложение N 1 к разделительному балансу на 31.08.2012, заявитель полагает, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательству (задолженность перед ООО "Теплосфера" по договору N ТСГВ-04-2012 от 29.12.2011 за период с января по апрель 2012 года); при утверждении учредителями ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Также заявитель указал, что в представленном истцом балансе отсутствуют отметки налогового органа, в связи с чем, по мнению ООО "Теплосфера", истцом не доказан факт передачи кредиторской задолженности правопреемникам и размер такой задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство об обозрении судом дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу N А71-10467/2012, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-10467/2012, копии письма ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" от 06.11.2012 N 755, адресованного ООО "Теплосфера".

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", в судебное заседание 08.10.2013 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосфера" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 42 от 26.09.2012, в редакции протокола разногласий от 02.10.2012 и протокола урегулирования разногласий от 07.12.2012 (л.д. 17-31), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязуется оказать ТСО услуги по передаче тепловой энергии потребителям ТСО от котельной ООО "Теплосфера" посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие ТСО на праве собственности или ином установленном законом основании, а ТСО обязуется оплачивать услуги Теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 42 от 26.09.2012 ТСО производит оплату переданной теплоэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Теплосетевой организацией, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В период с октября по декабрь 2012 года истец, исполняя условия договора, оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость в сумме 797 408 руб. 88 коп. подтверждены актами N 589 от 31.10.2012, N 619 от 30.11.2012, N 723 от 31.12.2012, подписанными сторонами без возражений (л.д. 33-35).

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Теплосфера" оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии не оплатило. По расчету ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" задолженность ответчика составляет 797 408 руб. 88 коп.

Претензионное письмо истца исх.N 06/сп от 09.01.2013, направленное в адрес ответчика во исполнение пункта 5.2 договора N 42 от 26.09.2012, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку долг за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 797 408 руб. 88 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов по акту N 723 за декабрь 2012 года (доказательств направления счета по данному акту истцом в материалы дела не представлено). По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 559 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии и горячей воды на сумму 797 408 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованным и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом взаимных требований судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Письмом исх. N 26 от 21.03.2013 (л.д. 100) ответчик обратился к истцу с предложением о проведении взаимозачета на сумму 797 408 руб. 88 коп., направив ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" для подписания акт взаимозачета N 1 от 14.01.2013, согласно которому задолженность ООО "Теплосфера" перед ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" составляет 797 408 руб. 88 коп. по договору передачи тепловой энергии N 42 от 26.09.2012 (акт N 589 от 31.10.2012, акт N 619 от 30.11.2012, акт N 723 от 31.12.2012). Задолженность ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" перед ООО "Теплосфера" составляет 797 408 руб. 88 коп. по договору ТС ГВ-04/2012 от 29.12.2011 (счет-фактура N 20 от 29.02.2012 на сумму 740 911 руб. 46 коп. счет-фактура N 31 от 31.03.2012 на сумму 56 497 руб. 42 коп.). Взаимозачет производится на сумму 797 408 руб. 88 коп.

Указанный акт взаимозачета истцом получен, но не подписан.

16.04.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 15.04.2013 аналогичного содержания.

Задолженность ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" перед ООО "Теплосфера" по договору ТС ГВ-04/2012 от 29.12.2011, образовавшаяся в период с января по март 2012 года в сумме 8 960 133 руб. 44 коп., взыскана с ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в пользу ООО "Теплосфера" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-6395/2012 (л.д. 90-93).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики 25.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004996246 (л.д. 94-98).

На основании этого исполнительного листа 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем Сарапульского РО СП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 6/13/40/18 в отношении должника ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в пользу взыскателя ООО "Теплосфера", предмет исполнения - задолженность в размере 8 960 133 руб. 44 коп.

Таким образом, акт взаимозачета и заявление о зачете встречных однородных требований, получены истцом после возбуждения 09.01.2013 исполнительного производства по исполнительному листу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из толкования указанных выше норм, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из смысла норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано ответчиком (ООО "Теплосфера") на стадии принудительного исполнения судебного акта, следовательно, нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств направления аналогичного заявления о зачете в службу судебных приставов, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с целью уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу; доказательств проведения зачета в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае из частной сферы перешли в публичную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания признать зачет встречного требования состоявшимся.

Право на осуществление зачета на стадии исполнительного производства возникнет при наличии у сторон встречных исполнительных документов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период просрочки с 16.11.2012 по 07.03.2013 составил 13 820 руб. 23 коп.

Учитывая условия пункта 3.8 договора N 42 от 26.09.2012, отсутствие доказательств направления истцом ответчику счета по акту N 723 за декабрь 2012 года, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов по акту N 723 за декабрь 2012 года. Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 9 559 руб. 81 коп. Расчет суда участниками процесса не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу N А71-2719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц