Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14147/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-26481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога": представитель Горошенко И.О. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-26481/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Колташева Олега Анатольевича (ИНН 451800050171, ОГРН 306450120900032) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по делу N А53-26481/12 по иску индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 82 390,47 руб.

Определением суда от 03.07.2013 взысканы с ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Колташова О.А. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "РЖД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также не учел, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 уже были распределены судебные расходы, понесенные истцом. Ответчик считает, что распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений, не связанных с рассмотрением дела по существу, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Колташова О.А. удовлетворены в части, с ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Колташова О.А. взыскано 41 195,24 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель Колташов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 59 606 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 24 606 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2013 требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, в сумме 15 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 определение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Колташова О.А. взыскано 38 006 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Колташов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявления представил договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Управляющая компания "КАЛИПсо") за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, является деятельность исполнителя по оказанию заказчику правовых услуг, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-26481/2012, включающих в себя, в т.ч., представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 15 000 руб.

Также истцом, в обоснование заявления представлен акт от 14.05.2013 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2013, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 14.05.2013 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов индивидуального предпринимателя Колташова О.А. в апелляционной инстанции через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составила 15 000 руб. и оплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 14.05.2013.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных расходов не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также разумность указанной суммы оплаты услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании по возмещению судебных расходов не могут быть взысканы как таковые, поскольку опровергаются разъяснениями данными в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 43. В данном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-26481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко