Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5027/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-26481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Рычков А.И. по доверенности от 18.09.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности N НЮ-10/373 от 11.10.2012 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-26481/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 82 390, 47 руб. принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 82 390, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение в пользу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича взыскано 41 195 руб. 24 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Судом применена ст. 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 606 руб. по делу N А53-26481/12 по иску Индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 82 390,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение в пользу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на представителя взысканы в разумных размерах с учетом сложности дела, несение расходов на проезд представителя заявителем не подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несение расходов на авиаперелет в целях обеспечения участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 2.3 договора расходы на проезд к месту рассмотрения дела не включаются в стоимость оказываемых услуг и подлежат оплате истцом. Доказательством приобретения авиабилетов является акт приема-сдачи работ (услуг) N 000340 от 24.10.2012.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 исковые требования ИП Колташова О.А. удовлетворены в части, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в пользу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича взыскано 41 195,24 руб. пени с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" судебных расходов в сумме 59 606 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 24 606 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из материалов настоящего дела видно, что истец в обоснование заявления представил договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Управляющая компания "КАЛИПсо") за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, является деятельность исполнителя по оказанию заказчику правовых услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с ОАО "РЖД" в лице его филиала - СКЖД, неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N ЭЙ099600, N ЭЙ732941 со станции Варгаши Южно-Уральской ж.д. (код 826900) до станции назначения Азов (Эксп.) СКЖД (код 510308) в адрес ООО "Азовский зерновой терминал". Деятельность исполнителя включает в себя консультации истца по вопросам, вытекающим из перевозки груза по вышеназванным накладным, анализ документов, сбор и обобщение доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании неустойки, подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области, которое поручается Пупкову В.В.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 35 000 руб.

Заявителем, в обоснование заявления представлен акт от 27.10.2012 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2012 на сумму 35 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из сложности дела, срока его рассмотрения, фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая правомерность требований о взыскании расходов на авиаперелет и проживание, суд указал, что расходы не подтверждены заявителем, поскольку в первичных документах указан сам представитель Пупков.

Определение суда от 05.03.2013 в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несение расходов на авиаперелет в целях обеспечения участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходов на приобретение авиабилетов и проживание.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены электронная версия авиабилета N 555 614 2783347 от 25.10.2012 Челябинск - Москва - Ростов-на-Дону, подтверждающая прибытие представителя истца Пупкова В.В. и его убытие 26.10.2012, а также чек на сумму 11 020 руб. от 24.10.2012; квитанция сборов N 025746, чек от 24.10.2012 на сумму 1200 руб. (том 2 л.д. 19).

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем в материалы дела представлен акт приема-сдачи работ (услуг) N 000340 от 24.10.2012, составленный заказчиком ИП Колташовым О.А. и исполнителем ООО "Агентство воздушного транспорта" о том, что предусмотренные договором услуги: оформление авиабилетов Челябинск - Москва - Ростов вылет 25.10.2012 в сумме 12220 руб., оформление авиабилетов Ростов - Москва вылет 26.10.2012 в сумме 6218 руб., оформление авиабилетов Москва - Челябинск вылет 26.10.2012 в сумме 4568 руб. выполнены в срок и с надлежащим качеством на общую сумму 23 006 руб. Указанный акт подписан заказчиком и исполнителем с указанием надлежащих реквизитов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает к рассмотрению приложенные к апелляционной жалобе доказательства, поскольку их нерассмотрение может привести к принятию по делу неправильного постановления.

Таким образом, представленным в материалы дела актом приема-сдачи работ (услуг) N 000340 от 24.10.2012 подтверждается факт оказания услуг на приобретение авиабилетов в целях участия заявителем в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и несения затрат самим истцом.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств несения истцом затрат на дорогу представителя, указав, что в перевозочных документах указана фамилия самого представителя.

Между тем, фамилия пассажира указывается в силу требований законодательства и само по себе указание не свидетельствует о покупке билетов указанным лицом.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции определением от 02.10.2012 г. затребовал у заявителя подлинные документы, признал явку представителей обязательной в судебное заседание 25.10.2012 г.

Авиабилеты подтверждают прибытие представителя истца в Ростов-на-Дону 25.10.2012 г. в день судебного заседания и убытие 26.10.2012 г.

Таким образом, расходы на авиабилеты связаны с обеспечением участия представителя истца В.В. Пупкова в судебном заседании. Доказательства, указывающие на личный, либо какой-иной характер несения упомянутых расходов, не связанных с представительством в Арбитражном суде Ростовской области, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что согласно пункту 2.3 договора оказания услуг, расходы на проезд к месту рассмотрения дела не включаются в стоимость оказываемых услуг, следовательно, подлежат оплате истцом.

Более того, суд должен выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При наличии сомнений в том, кто именно оплатил авиабилеты, суду следовало предложить истцу представить доказательства оплаты авиабилетов, для чего суд был вправе отложить судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ, нормами которой допускается отложение судебного разбирательства в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается фактическое несение истцом расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 23 006 руб. Указанные расходы подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить жалобу в отношении расходов на проезд, не представил документов, подтверждающих возмещение затрат представителю на проживание.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом пределов обжалования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 38 006 руб., в том числе 23 006 руб. на проезд представителя и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 г. по делу N А53-26481/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (ИНН 451800050171, ОГРН 306450120900032) 38 006 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко