Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-16681/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-23102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2013 по делу N А32-23102/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314018323, ОГРН 1052308544210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"

(ИНН 5404477246, ОГРН 1135476015883)

о расторжении муниципального контракта от 24.04.2013 N 25,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24.04.2013 N 25, взыскании задолженности в размере 114 187 руб., неустойки в размере 6 965,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574,37 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2013 N 25.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 дело N А32-23102/2013 по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314018323, ОГРН 1052308544210) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 5404477246, ОГРН 1135476015883) о расторжении муниципального контракта от 24.04.2013 N 25, взыскании денежной суммы в размере 114 187 руб., неустойки в размере 6 965,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574,37 руб. по подсудности на рассмотрение в передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что местом исполнения муниципального контракта является город Лабинск Краснодарского края, что подтверждается условиями поставки п.4.1 и п.42, согласно которым поставка товара и передача отчетной документации осуществляются силами поставщика, пунктом поставки является г. Лабинск, ул. Красная, д.48. Кроме того, оплата товара также производилась по месту нахождения истца. Поскольку исковые требования вытекают из договора, а место исполнения предусмотрено в городе Лабинске, администрация считает, что правомерно воспользовалась правом выбора между судами, которым подсудно дело и обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на муниципальном контракте от 24.04.2013 N 25. Пунктом 8.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в арбитражный суд (л.д.16)

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора либо нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исковое требование заявлено о расторжении муниципального контракта от 24.04.2013 N 25, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.

Место исполнения этих обязательств может не совпадать. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2013 юридический адрес ООО "Атлантида": 630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24 (л.д. 28-31).

Муниципальным контрактом от 24.04.2013 N 25 договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не заключалось. Из положений договора не следует, что в нем оговорено место его исполнения.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-23102/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев